Дополнительное решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А59-568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-568/2017
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А59-568/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» г.Южно-Сахалинск от исполнения муниципального контракта № 62 от 01 июля 2016 года о поставке обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» пешеходных ограждений и признании его действующим,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис-ДВ» (далее – ООО «Трейдсервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – МБУ «УГДХ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «УГДХ» от исполнения муниципального контракта № 62 от 01 июля 2016 года о поставке ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» пешеходных ограждений и признании его действующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении указанных исковых требований обществу отказано полностью.

Изучив материалы дела, суд установил, что в первоначально поданном исковом заявлении истцом были заявлены исковые требования к ответчику, в том числе, об обязании предъявить к истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара либо безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от указанных исковых требований, который судом при вынесении решения по делу № А59-568/2017 рассмотрен не был.

В этой связи определением суда от 22.09.2017 было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика предъявить к истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара либо безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1).

В силу части 3 указанной статьи дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» от исковых требований в части обязания муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» предъявить к истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара либо безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством.

Производство по делу № А59-568/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» об обязании муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» предъявить к истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара либо безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева