Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-39466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39466/2020
03 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору подряда №РсФ/35979/19 от 17.06.2019 в размере 814 797, 62 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал нарушением со стороны ответчика условий заключенного договора.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что технический отчет, изготовленный истцом, имеет недостатки в виде отсутствия согласования органов власти.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между АО «Тандер» (далее - ответчик/заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее истец/подрядчик) заключен Договор подряда № РсФ/35979/19 (далее договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства по обследованию строительных (несущих/отдельных) конструкций здания ММ Тринчера, расположенного по адресу: <...>/67.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что стоимость работ составляет 814 797.62 руб.

В соответствии с договором (п.4.1.2) заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

09 декабря 2019 года истец передал обществу Тандер уведомление о завершении работ по договору с приложением следующих документов: акт сдачи-приемки работ; отчёт о техническом состоянии объекта обследования; счёт-фактура; счёт на оплату.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 28.10.2020 года с требованием оплаты по договору подряда в течение 5 дней с момента её получения, данная претензия получена ответчиком 13.11.2020, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Именно сдача подрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 толкование норм гражданского законодательства о подряде Президиум ВАС отмечает, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147/13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что согласно которому технический отчет, изготовленный ответчиком, имеет недостатки, которые не позволяют принять результаты работы и произвести оплату, согласно условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней от даты поступления от исполнителя Отчета о техническом состоянии объекта, обязан передать исполнителю подписанный им экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая организуется и осуществляется заказчиком за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки, должен оговорить их в акте приемки. В противном случае права ссылаться на эти недостатки он лишается.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, пункт 6 статьи 753 ГК РФ называет обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При обнаружении иных недостатков (т. е. таких, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик должен принять работы и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 814 797 рублей.

Отчет о техническом состоянии объекта культурного наследия, изготовленный подрядчиком, соответствует всем строительным нормам и правилам в том числе ГОСТу Р 55567-2013 от 01.06.2017.

Суд отмечает, что ГОСТ Р 55567-2013, устанавливающий порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия, на который ссылается ответчик, не предусматривает требования о согласовании отчета о техническом состоянии.

Согласно п. 4.7 данного ГОСТа состав и содержание инженерно-технических исследований определяются техническим заданием заказчика. Техническое задание к договору №РсФ/35979/19 от 17.06.2019, а так же условия самого договора не предусматривают обязанность подрядчика проводить какие-либо согласовательные процедуры с органами государственной власти.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 814 797 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» задолженность в размере 814 797, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 296 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Украинцева Ю. В.