Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А47-3768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3768/2020
г. Оренбург
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 313169019700107, г. Казань

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский», <...>) МО МВД России «Кувандыкский», г.Кувандык Оренбургская обл., 3) ФИО2, <...>) ФИО3, г.Кувандык Оренбургская обл., 4) Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 76 614 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение ОРБ № 026814 от 17.08.2017, доверенность № 12/76 от 13.01.2020, сроком действия по 31.12.2020,

от третьих лиц 1, 3, 4, 5: явки нет, извещены,

от третьего лица 2: ФИО4, служебное удостоверение ОРБ № 026814 от 17.08.2017, доверенность № 8176 от 08.05.2020, сроком действия на 1 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца, третьих лиц 1, 3, 4, 5, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предпринимателя ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 44 614 руб. 20 коп., 3 065 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг судебной технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский», МО МВД России «Кувандыкский», ФИО2, ФИО3, Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Представитель ответчика и третьего лица 2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № 12-67/2017 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, постановление №188100576150170069303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 24.07.2017 начальником ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 15-24). Решение суда вступило в законную силу.

В целях восстановления нарушенного права истец - индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился за юридической помощью к специалисту ФИО6, с которым заключен договор на оказание юридических услуг 10.07.2017 (л.д. 30).

По результатам оказания юридической услуги 14.02.2018 истец оплатил юристу ФИО6 денежные средства в размере 44 614 руб. 20 коп., что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 25-27).

Истец ссылаясь, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу №12-67/2017 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 44 614 руб. 20 коп., 3 065 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг судебной технической экспертизы.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск; пояснил, что прекращение производства по делу обусловлено недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям (л.д.42-45, 97-100).

Третьи лица 2,3,4 просили в возражениях отказать в удовлетворении иска (л.д. 97-104).

Иные третьи лица письменные отзывы на иск суду не представили.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица 2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.07.2017 транспортное средство индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществляло перевозку груза - газового конденсата в объеме 25,920 тонн.

В 16.30 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7 на 207 км участка автодороги Оренбург - Орск - Шильда - гр.Челябинской области остановлен автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, перевозящий опасный груз. В ходе проверки документов водителю транспортного средства предложено пройти контрольное взвешивание с использованием ППВК, на что водитель согласился.

Должностным лицом, уполномоченного контрольно-надзорного органа инженером передвижного пункта весового контроля ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО8 осуществлено контрольное взвешивание, по результатам которого им составлен акт №1 от 14.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (л.д. 46).

На основании акта № 1 от 14.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось старшим инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 21.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен протокол 56 АЕ002155 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 47).

24.07.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» 18810056150170069303 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 47-оборот).

Решением Медногорского городского суда от 10.01.2018 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 24.07.2017 начальником ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 15-24).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 90П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административном преследовании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающих в причинении вреда, противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец в исковом заявлении указывает, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец вынужден обратиться за юридической помощью.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о прекращении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия сотрудников признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не приводит доказательств, подтверждающих данный факт.

Основанием для прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца послужил факт признания Медногорским городским судом акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1 от 14.06.2017 составленный должностным лицом, уполномоченного контрольно-надзорного органа инженером передвижного пункта весового контроля ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО8 не отвечающим требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для вывода суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 явились нарушения, допущенные сотрудником ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» при осуществлении контрольного взвешивания транспортного средства, принадлежащего истцу, без соблюдения требований по установке и эксплуатации использованных весов, указанных в руководстве по эксплуатации.

Данный факт установлен при проведении технической экспертизы экспертом Межрегионального экспертного консалтингового агентства (экспертного заключение №D1703 6), уже после окончания административного расследования.

Таким образом, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку получен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, составленный должностным лицом, уполномоченного контрольно-надзорного органа инженером передвижного пункта весового контроля ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО8

Действия должностных лиц, в том числе старшего лейтенанта полиции ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по существу истцом в установленном порядке не обжаловались, решения о признании действий должностных лиц не законными не выносились. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нарушенными правами индивидуального предпринимателя ФИО5 не усматривается.

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда от 09.02.2005 «Обзор законодательства судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» правила, установленные ст. 1069,1070 ГК РФ, в отношении расходов на оплату услуг представителя, применяются лишь при прекращении административного производства на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава или события.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия незаконности в действиях должностных лиц, в то время как это обязательно для решения вопроса о возмещении ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, административное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено за недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, основания для возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности на основании и во исполнение закона при наличии установленных законом оснований для привлечения истца к административной ответственности и волеизъявлением лица самостоятельно принявшего решение о заключении возмездного соглашения об оказании юридических услуг представителем на определенных сторонами соглашения условиях, отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 10-13,15 постановления о\ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017, предоставленного истцом в качестве доказательств, последний заключен на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, на основании протокола об административном правонарушении 56 БА № 921792 от 14.06.2017.

Тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении 56 БА 021792, последний составлен в отношении гражданина ФИО12, которому вменено нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный протокол рассмотрен начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани майором полиции ФИО13 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316170004668048 от 18.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением 5610086527 от 16.06.2017 старшим инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании акта № 1 от 14.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 48).

По результатам административного расследования 21.07.2017 старшим инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО5 составлен протокол 56 АЕ002155 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 47).

24.07.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» 18810056150170069303 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 47-оборот).

Кроме того, предоставленные истцом в качестве доказательств акт оказанных услуг от 13.02.2018, а также расписка в получении денежных средств от 14.02.2018, указывает на оказание услуг представителем в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом об административном правонарушении 56 БА № 921792 от 14.06.2017, то есть по иному делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом достоверно не предоставлено доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи в соответствии с договором от 10.07.2017, а также 32 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг судебной технической экспертизы в рамках возбужденного 16.06.2017 дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приведенный состав обстоятельств должен быть, доказан в отношении действий государственного органа при осуществлении административного производства по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, от 15.01.2019 № 2-КГ18-12, от 26.11.2019 № 47-КГ19-11, постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 24.07.2019 № А47-9285/2018.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе 32 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг судебной технической экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова