Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-13228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13228/20
09 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13228/20 по иску акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании представить выписки по лицевым счетам,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 194-18 от 19.11.2018,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" с требованием об обязании представить выписки из лицевых счетов по начисленным и полученным денежным средствам с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога» по каждому лицевому счету отдельно с указанием даты поступления денежных средств за период с января 2015 года по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» предоставить АО «УО ЖКХ г. Таганрога» выписки из лицевых счетов по начисленным и полученным денежным средствам с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога», по каждому лицевому счету отдельно с указанием даты поступления денежных средств за период с января 2015 по настоящее время по следующим адресам: МКД 24 по ул. П. Тольятти в <...> по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 24/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 36/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, МКД 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в период до 01.08.2017 находился многоквартирный дом 24 по ул. П. Тольятти в г. Таганроге, собственникам которого ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

30.03.2015 между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и АО «УО ЖКХ г. Таганрога» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 15П/Р643-032, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно графику планируемого отпуска тепловой энергии с 01.01.2015 по 31.12.2015, точкой поставки является МКД, расположенные по адресу: ул. Тольятти, <...>, 24/2, 24/3, 36/3, пер. 17 Новый 1, 3.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (п. 5.5 договора).

Между ресурсоснабжающей организацией и ООО «РЦ «Континент» был заключен агентский договор по начислению, печати и рассылке квитанций собственникам МКД, находящимся в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога».

В настоящее время в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога» находятся МКД 26/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 24/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге , МКД 36/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, МКД 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, собственникам которого в период времени до октября 2018 также предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

Собственниками вышеуказанных указанных многоквартирных домов были приняты решения об оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации. Решения собственников о прямых расчетам сторонами суду не представлены.

По мнению истца начисления, печать квитанций и сбор денежных средств с собственников вышеуказанных МКД должно было осуществлять непосредственно ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

АО «УО ЖКХ г. Таганрога» являлось исполнителем коммунальных услуг для вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем оплата собственников указанных МКД за подачу тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию являлось оплатой АО «УО ЖКХ г. Таганрога» по договору заключенному между ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и управляющей организацией.

АО «УО ЖКХ г. Таганрога» неоднократно направлялись письма в адрес ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» с требованием предоставить выписки из лицевых счетов по начисленным и полученным денежным средствам с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога», по каждому лицевому счету отдельно с указанием даты поступления денежных средств за период с 2015 по настоящее время.

Данные письма остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в ЖК РФ статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, вносили плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ответчику без заключения прямых договоров, истец в спорный период времени оставался исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственнников помещений. При этом договор №15П/Р643-032 от 30.03.2015 сохранял свое действие в спорный период, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулировались указанным договором.

Договором №15П/Р643-032 от 30.03.2015 на ответчика как ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность представлять истцу выписки из лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «г», «е(1)», «ж», «ж1» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила №354), на исполнителя коммунальной услуги возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, произведение начислений платы за коммунальные услуги и взимание данной платы должен был осуществлять истец как исполнитель коммунальной услуги. Истец ненадлежаще осуществлял возложенные на него обязанности, что не дает ему права требовать с ответчика как ресурсоснабжающей организации выписок по лицевым счетам, заведенным ответчиком добровольно в отношении собственников.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «РЦ «Континент» заключен агентский договор по начислению, печати и рассылки квитанций собственников МКД, следовательно, ответчик самостоятельно не начислял и не собирал денежные средства, находящихся в управлении истца.

В настоящее время агентский договор расторгнут ввиду того, что ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не является ресорсоснабжающей организацией и не осуществляет поставку тепловой энергии в МКД.

Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданских дел № А53-15626/2018, № А53-13614/2016 и № А53-40685/2018 представлены справки ООО «РЦ «Континент» по ежемесячным начислениям и оплатам гражданам денежных средств на услуги ГВС и отопление. В рамках указанных дел установлен размер задолженности истца перед ответчиком за поставку ресурса по договору №15П/Р643-032 от 30.03.2015, следовательно, исследовались начисления и произведенные оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.