Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-68470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68470/23-27-485
г. Москва
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, КАШИРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 500201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ ГРУПП ГМ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/V, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о защите исключительных прав,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУССКИЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬ ГРУПП ГМ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., об обязании удалить со всех своих ресурсов в сети Интернет: с сайта gogolmodul.ru, контекстную рекламу с сервисов Яндекс.Директ, Google Реклама, Google Ads незаконно используемый контент, а именно изображения и проекты строений, правообладателем которых является Обществ с ограниченной ответственностью «Русский дом» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что им был выявлен факт незаконного использования изображения и проектов каркасных домов, а именно в ходе изучения сайта Ответчика gogolmodul.ru (далее Сайт), а также в контекстной рекламе Ответчика, был установлен и зафиксирован факт размещения изображения и проектов строений (далее Проект), правообладателем которых является ООО «Русский дом»:

Наименование проекта на Сайте ООО «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ»

Наименование проекта правообладателя ООО «Русский дом»

Кантри - Куб

Техас К 114

Круглогодичный Барнхаус

Барнхаус К131

Барнхаусы под ключ

Модуль Дом 98

Истец не давал Ответчику разрешения на распространение изображения проектов каркасных домов.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно изложенным в пункте 28 Постановления N 5/29 разъяснениям, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение прав на спорные произведения истцом представлены свидетельство о депонировании произведения «Технология дома для жизни» от 21.07.2020 (правообладатель истец), о депонировании произведения «Рудом.РУ» дома для жизни «Технология» изображения с сайта www.RUDOM.RU» (правообладатель ФИО2 – учредитель истца) от 20.02.2023, а также договоры на проектирование жилых домов от 15.01.2020 № 1, от 10.06.2022 № 6, от 24.11.2022 № 17, заключенные между истцом и подрядчиками физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт обладания истцом исключительными правами на спорное произведение.

Так, главная функция депонирования - засвидетельствование даты депонирования и формы объекта авторского права, что может способствовать доказательству авторства. Депонирование не предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства на изображение не может быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не освобождает его и от обязанности по доказыванию наличия такого права. Депонирование лишь подтверждает факт существования произведения в тот или иной период времени. При этом законодательство не отождествляет депонирование произведения с презумпцией авторства (в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса РФ). Депонирование -это не государственная регистрация авторского права. Оно является способом подтверждения того, что в определенный момент автор уже создал изображение и передал его на ответственное хранение.

При этом доказательств того, что произведение «Технология дома для жизни» является спорными произведениями в материалы дела не представлено.

При этом свидетельство о депонировании от 20.02.2023 выдано не истцу, а его учредителю.

Проанализировав содержание представленных Истцом в материалы дела, договоров на проектирование жилых домов, суд приходит к выводу о том, что они не содержат условий о передаче истцу исключительных прав на проекты каркасных домов.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ООО «Русский дом» не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорные произведения требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова