Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А17-1526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1526/2025
г. Иваново
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании предоплаты за непереданный товар в размере 2 302 242 рубля,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик, общество, продавец) о взыскании предоплаты за непереданный товар в размере 2 302 242 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением стороной ответчика обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 28.01.2022.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением от 22.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2025.

Дело было рассмотрено 02.06.2025 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика (конкурсного управляющего общества) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из представленного ответчиком ходатайства не ясно, по каким именно уважительным причинам конкурсный управляющий не может обеспечить явку в судебное заседание, какие-либо доказательства уважительности неучастия в судебном заседании ответчик не представил, отзыв на исковое заявление, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, в суд не направил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в день судебного заседания 02.06.2025 без приложения доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании, суд расценивает такое поведение конкурсного управляющего, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Суд исходит из того, что времени для представления позиции по делу было достаточно, учитывая характер и предмет спора.

Учитывая изложенное, суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве общей долевой собственности (37,5 %) принадлежит транспортное средство: TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008. Другие оставшиеся доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат истцу (50 %) и ФИО6 (12,5 %).

Между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 (далее также – Договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемое имущество согласно представленной заявке, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: объекты – транспортное средство: доля 37,5 % в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ № 129047 (далее – имущество, спорное имущество, самоходная машина, дробилка) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, право собственности и риски случайной гибели на имущество, являющееся предметом Договора, переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, и с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, продавец обязуется в 7-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи. Имущество передается продавцом покупателю по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д.17. В случае уклонения покупателя от приемки имущества оно считается переданным покупателю на восьмой день после оплаты в соответствии с договором купли-продажи.

Стоимость имущества составляет 2 302 242 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления, указанной в пункте 2.1 Договора, суммы денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при полном выполнении каждой стороной своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

На момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся фактическим владельцем имущества, что подтверждается соглашениями от 14.10.2014 и от 30.10.2014, заключенными между ответчиком и ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» соответственно.

Как указывает истец, оплата покупной цены произведена предпринимателем в полном объеме в период с 02.02.2022 по 11.02.2022, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства общества (далее также – должник) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника на сумму 2 072 017,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 по делу № А17-4079/2015.

После произведенной оплаты, которая подтверждается представленной истцом выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, и по истечению срока, указанного в пункте 1.3 Договора, ответчик не передал истцу спорное имущество.

Также истец указывает, что ответчиком не переданы и документы на имущество, в том числе, паспорт самоходной машины, и не произведены действия по внесению изменений о собственнике в регистрационные данные о самоходной машине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о передаче спорного имущества, формализованного в письме от 24.10.2023, которое обществом не было удовлетворено, что побудило предпринимателя обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности передать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2025 по делу № А17-2128/2024 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что предмет договора купли-продажи не находится во владении продавца.

Решение вступило в законную силу.

Посчитав, что при указанных обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика уплаченную по договору купли-продажи предварительную оплату, предприниматель направила в адрес общества досудебную претензию от 27.01.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего искового заявления.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление и (или) иные процессуальные документы представлены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась доля в праве собственности общества на дробилку, которая (дробилка) на момент заключения Договора находилась во владении ответчика, и согласно условиям последнего, подлежала передаче в фактическое владение и пользование истцу (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств из Договора материалы дела не содержат.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель исполнила свою обязанность по договору купли-продажи, произвела оплату до передачи продавцом товара, однако общество свои обязательства по передаче товара не исполнило, что также установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2025 по делу № А17-2128/2024, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, истец, как покупатель, вправе потребовать с ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 302 242 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>) предоплату за непереданный товар в размере 2 302 242 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 067 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов