Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-211186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211186/17

112-1956

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Автокомбинат №50; Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера; департамент капитального ремонта г москвы; отдел по административной крактики УФМС России по г москве ОГРН <***> ИНН <***>, 142321, МО, <...>

к ООО "КАРКАДЕ", ООО Строительная Компания Фенстер Бау, департамент капитального ремонта г москвы, отдел по административной крактики УФМС России по г москве ОГРН <***>, ИНН 7721703059,109428, <...> ГУ МВД Россия по г. Москве(ОГРН <***>), Департамент капитального ремонта г. Москвы (ОГРН <***>) третье лицо ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России

об освобождении имущества от ареста

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 27.10.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 10.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО Автокомбинат №50; Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера; департамент капитального ремонта г москвы; отдел по административной крактики УФМС России по г москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КАРКАДЕ", ООО Строительная Компания Фенстер Бау, департамент капитального ремонта г москвы, отдел по административной крактики УФМС России по г москве, Отдел по административной практики УФМС России по г. Москве, Департамент капитального ремонта г. Москвы (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста.

Определением арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России

Определением от 24 января 2018 года была произведена замена ответчика Отдел по административной практики УФМС России по г. Москве надлежащим ответчиком ГУ МВД Россия по г. Москве

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил снять аресты с автомобилей по следующим исполнительным производствам, которые не были заявлены при подаче искового заявления: 796531/16/7704-7-ИП; 1321044/16/77047-ИП; 1321044/16/77047-ИП; 1321043/1677047-ИП;1321043/1677097-ИП;1321045/16/77047/ИП; 321045/16/77047/ИП; 796531/16/77047/ИП; 127549/16/77052-ИП и соответственно о привлечении к участию в деле ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, учитывая одновременного изменения предмета и основания иска, судом отказано в принятии данного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем сопутствующие заявления с уточнением иска судом не рассматривались.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, обстоятельство, что 27 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОМБИНАТ №50" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ" был заключен договор цессии по которому ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ" уступает, а Истец принимает права и обязанности по договору лизинга № 86/2014 от 14.01.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ".

Предметом Договора лизинга было получение "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ" в лизинг легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления, кузов X4X5C99490D434050, рабочий объем двигателя, куб. см. 1995, тип двигателя: дизельный, Цвет кузова (кабина, прицеп) темно-серый, Модель, № двигателя N47D20D 77708683, Мощность двигателя , л.с. (кВт) 218 160), Идентификационный номер (VTN): X4X5C99490D434050, изготовитель ТС: ЗАО Автотор» (Россия), серия, № ПТС: 39НТ382882, дата выдачи ПТС: 22.11.2013, наименование организации, выдавшей ПТС: ЗАО «Автотор», адрес организации, выдавшей ПТС: <...>.

Так же истец указывает, что 02 ноября 2017 года с официально сайта ГИБДД России Истцом была получена информация о наложенных арестах на автомобиль BMW 525d xDrive в рамках исполнительных производств по долгам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.п. 3, 4).

Согласно с п. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из материалов дела постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий были сняты аресты по материалам исполнительных производств: №31207-14-30-77; №312204/14-30, №31209-14-30-77, № 31215/14/30/77, № 31158/14/30/77, №31217/14/30/77, № 31213-14/30/77, №31164/14/30/77,№ 31203/14/30/77, № 31205/14/30/77, № 31202/14/30/77, № 31210/14/30/77, № 31220/14/30/77, № 31208/14/30/77, № 31211/14/30 от 27.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «о «Финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что аресты по указанным исполнительным производствам уже сняты, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина