Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А13-8429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8429/2017
город Вологда
11 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдабанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 691 740 рублей, обращении взыскания на залог, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 07.04.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 26.09.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Вологдабанк" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 1 691 740 рублей, в том числе 1 600 000 рублей основного долга и 91 740 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залог: нежилое помещение, общей площадью 585,8 кв.м, этаж 1, подвал, <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей, также о расторжении кредитного договора <***> от 14.10.2013.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 334, 348, 349, 450-452, 809, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 07.06.2018 истец отказался от требования о расторжении договора кредита, указав, что досрочное расторжение кредитного договора может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Отказ от данного требования принят к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, вместе с тем доказательств погашения задолженности не представил, обоснованных возражений против иска не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не поступал. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 20.04.2018 произведена замена судьи, рассматривающей дело.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 14.10.2013 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита 1 600 000 рублей под 13% годовых, сроком погашения 13.10.2018.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевым (ссудным) счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 10 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Начиная с января 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Также заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

На требование о возврате кредита заемщик не отреагировал.

Обязательства Банка по договору кредита обеспечены залогом.

20 февраля 2012 года между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2013 и от 14.10.2013 в обеспечение обязательств по кредиту передано нежилое помещение, общей площадью 585,8 кв.м, этаж 1, подвал, <...>.

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет определена в сумме 3 000 000 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Факт предоставления кредитов материалами дела подтвержден. Доказательств возврата кредита не имеется. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления начальной продажной цены имущества.

Определением суда от 15.11.2017 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 585,8 кв.м., назначение – нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 35:24:0601003:965, расположенного по адресу: <...>. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта залога составила 9 073 000 рублей.

Одновременно с этим Вологодским городским судом Вологодской области 19.02.2018 вынесено решение по делу №2-24/2018, которым с Предпринимателя (заемщика) и ФИО3 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 в сумме 476 824 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскание указанной суммы обращено на объект залога: нежилое помещение, общей площадью 585,8 кв.м, этаж 1, подвал, <...>.

При этом судом установлена начальная продажная цена в сумме 9 880 000 рублей (80% от установленной в ходе рассмотрения гражданского дела рыночной стоимости). Решение суда вступило в законную силу.

Представители сторон в судебном заседании по настоящему делу согласовали необходимость установления начальной продажной цены также в размере 9 880 000 рублей.

С учетом принципа исполнимости судебных актов, вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу №2-24/2018, принимая во внимание согласование сторонами начальной продажной цены, арбитражный суд также считает возможным установить начальную продажную цену в сумме 9 880 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора <***> от 14.10.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312352512400110) в пользу акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН <***>) 1 691 740 рублей 19 копеек, в том числе 1 600 000 рублей основного долга и 91 740 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом; кроме того, 35 917 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 585,8 кв.м, этаж 1, подвал, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 880 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Вологдабанк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №180768 от 31.05.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова