Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А62-5088/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-5088/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в сумме 38 496 037 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования Сафоновский район Смоленской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» и администрация муниципального образования Сафоновский район Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указывают, что деятельность ответчика не повлекла за собой причинение вреда водным объектам. Полагают, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525). Указывают, что отобранные образцы сточных вод не были опломбированы.

В отзыве на апелляционные жалобы истец и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» возражают против их удовлетворения, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 505, является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее – Положение о Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 505 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской и Московской областей и при этом подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.61 Положения).

Из материалов дела следует, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» с 01.10.2019 по 28.10.2019 Управлением выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

МУП «Водоканал» осуществляет пользование водными объектами – сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Вопец, на основании решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2018 № 19/18, зарегистрированным 30.07.2018, срок водопользования установлен на три года с момента регистрации, то есть до 30.07.2021; выпуск № 2 в р. Быстренка, на основании решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 № 20/18, срок водопользования установлен на пять лет – до 30.07.2023.

В ходе проведения проверки 02.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019 ведущим инженером экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя МУП «Водоканал» произведены отборы проб сточных вод на выпусках с очистных сооружений предприятия и природной воды водных объектов (выше и ниже от выпусков в 500 м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколами № 518-01 от 09.10.2019, № 520-01 от 09.10.2019, № 525-01 от 14.10.2019, № 527-01 от 14.10.2019, № 545-01 от 23.10.2019, № 547-01 от 23.10.2019, согласно экспертному заключению № 35 от 23.10.2019 выявлено ухудшение качества воды в водных объектах ниже по течению выпусков. Увеличение кратности превышений (при сравнении концентрации загрязняющих веществ в природной воде водных объектов ниже по течению выпусков по сравнению с концентрациями загрязняющих веществ в природной воде водных объектов в 500 м выше выпусков) составило.

Согласно пункту 9.2.1 Заключения (протокол № 519-01 от 09.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 по следующим показателям: БПК, взвешенные вещества, хлорид-ион, СПАВ, марганец.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска N 1 по следующим компонентам (таблица 19 Заключения): БПК – в 1,3 раза, взвешенные вещества – в 24 раза, хлорид - иону – в 6,7 раза, АСПАВ – в 1,8 раза, марганец – в 1,2 раза.

Согласно пункту 9.2.2 Заключения (протокол № 521-01 от 09.10.2019), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска N 2 по следующим показателям: взвешенные вещества, нитрит – ион, нитрат – ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с пунктом 9.3.4 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска № 2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска N 2 по следующим компонентам (таблица 22 Заключения): взвешенные вещества – в 2 раза, нитрит-ион – в 2,6 раза, нитрат - ион – в 26 раз, фосфаты – в 4,3 раза, сульфаты – в 1,3 раза, нефтепродукты – в 1,9 раза, сухой остаток – в 1,4 раза, хлорид - иону – в 3,2 раза.

Согласно пункт 9.2.1 Заключения (протокол № 526-01 от 14.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 по следующим показателям: взвешенные вещества, аммония-ион, фосфаты, хлорид-ион. железо, СПАВ, нефтепродукты, сухой остаток, цинк, алюминий.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска № 1 по следующим компонентам (таблица 20 Заключения): взвешенные вещества - в 4 раза, аммония-ион - в 2,3 раза, фосфаты – в 6,4 раза, хлорид-иону – в 3,8 раза, железо – в 1,7 раза, АСПАВ – в 1,8 раза, нефтепродукты – в 1,3 раза, сухой остаток – в 1,2 раза, цинк – в 15 раз, алюминий – в 1,1 раза.

Согласно пункту 9.2.4 Заключения (протокол № 528-01 от 14.10.2019), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска № 2 по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска № 2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска N 2 по следующим компонентам (таблица 23 Заключения): нитрит-ион – в 2,3 раза, нитрат-ион – в 10 раз, фосфаты – в 2,8 раза, сульфаты – в 2,1 раза, нефтепродукты – в 1,4 раза, сухой остаток – в 2 раза, хлорид-иону – в 3,2 раза.

Согласно пункту 9.2.5 Заключения (протокол № 546-01 от 23.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 по следующим показателям: аммония-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион. нефтепродукты, сухой остаток, медь, цинк, марганец.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска № 1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска № 1 по следующим компонентам (таблица 21 Заключения): аммония-ион – в 4,3 раза, нитрит-ион – в 16,5 раза, нитрат-ион – в 6,2 раза, фосфаты – в 4,3 раза, хлорид-иону – в 3,8 раза, нефтепродукты – в 1,6 раза, сухой остаток – в 1,3 раза, медь – в 5 раз, цинк – в 16 раз, марганец – в 1,2 раза.

Согласно пункту 9.2.6 Заключения (протокол № 548-01 от 23.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска № 2 по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, АСПАВ, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с пунктом 9.3.6 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска № 2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска N 2 по следующим компонентам (таблица 23 Заключения): нитрит-ион – в 2,3 раза, нитрат-ион – в 10 раз, фосфаты – в 1,2 раза, сульфаты – в 1,3 раза, АСПАВ – в 2,4 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза, сухой остаток – в 1,5 раза, хлорид-иону – в 3,4 раза.

По мнению истца, указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде, после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Постановлением № 225/2019 от 11.11.2019 о назначении административного наказания МУП «Водоканал» было привлечено Управлением к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Административный штраф ответчик оплатил частично.

Поскольку ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ответчиком водным объектам на общую сумму 38 496 037 руб. 80 коп.

Претензиями от 03.02.2020 исх. № 05-25/635, исх. № 05-25/636 указанные расчеты направлены ответчику для добровольной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

В пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, рассчитан Управлением с использованием указанной Методики и составил 38 496 037 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на недоказанность факта причинения ущерба водным объектам, указывал, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом с нарушениями положений Правил № 525, а также указывал, что отобранные образцы сточных вод не были опломбированы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что исследуемая проба не соответствует нормативу допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (т. 2, л. д. 17 – 28).

При этом надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, возмещения вреда окружающей среде.

В целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, установление лимитов на сброс загрязняющих веществ в сточные воды направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием на окружающую среду.

Кроме того, судом верно отмечено и не оспорено сторонами, что представитель ответчика инженер – эколог ФИО2 присутствовала при всех отборах проб, проводившихся 02.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019, о чем свидетельствуют параллельно оформлявшиеся должностными лицами Управления протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т. 2, л. д. 2 – 10).

Однако, представитель ответчика никаких замечаний по порядку отбора проб и оформления его результатов не делал. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер – эколог МУП «Водоканал» ФИО2 пояснила, что она лично присутствовала при отборе проб, а также указала на чрезмерный износ очистных сооружений МУП «Водоканал», что сказывается на качестве очистки воды.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены в НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" и в «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно разделу 6 «Требования к оформлению результатов отбора проб» ГОСТ 31861-2012 пункт 6.3 содержит минимальные требования к информации, содержащей в акте отбора проб. Среди этих требований отсутствует требование об указании сведений о пломбе.

Требования к оформлению сопроводительного документа к пробам содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85. Среди этих требований также отсутствует требование об указании сведений о пломбе.

Из системного толкования указанных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем оформлении актов отбора проб и возможности признания их допустимыми доказательствами.

Как верно установлено судом области, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия (бездействие) МУП «Водоканал» в рассматриваемом случае направлено на исключение имущественной ответственности за неблагоприятное воздействие на окружающую среду, что не согласуется с принципом добросовестного поведения лица (статья 1 ГК РФ), недопустимо в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не соответствует заложенному в нем принципу платности возмещения причиненного вреда окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд области, признав представленные истцом исследования сточной воды достоверными доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 38 496 037 руб. 80 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что деятельность ответчика не повлекла за собой причинение вреда водным объектам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств опровергающих факт причинения вреда водным объектам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка с администрацией муниципального образования Сафоновский район Смоленской области и Федеральным Агентством по рыболовству (т. 2, л. д. 128 – 129, 133 – 136; т. 3, л. д. л. д. 2 – 3, 5 – 6), из содержания которой усматривается, что фактов гибели рыбы не зафиксировано, а вода в водных объектах не обладает неприятным запахом, не может быть принята в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что водным объектам не причинен вред, поскольку вред водным объектам может быть причинен в иных формах, в том числе носящих скрытый характер.

Надлежащих доказательств того, что водным объектам не причинен вред, опровергающих презумпцию такого вреда, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом с нарушениями Правил № 525, а отобранные образцы сточных вод не были опломбированы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Правом на параллельный отбор проб с последующим их исследованием ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере водоснабжения и водоотведения не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к спорному правоотношению Правила № 525, действовавшие в спорный период, не подлежат применению, поскольку указанные правила регулируют правоотношения, возникающие между организацией, осуществляющей водоотведение и ее абонентами.

Таким образом, Правила № 525 не регламентируют деятельность истца по отбору проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, регулируется «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-5088/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева