Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А12-3899/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                               

«27» июня 2024 года                                                                               Дело № А12-3899/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Профи»

о взыскании неосновательного обогащения,  



УСТАНОВИЛ:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в размере 38 314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в отсутствие на то разрешительной документации, использовался земельный участок для размещения нестационарного объекта в своих предпринимательских целях.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «РИА-Профи».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В отношении остальных участников рассмотрение дела осуществлялось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом обследования  от 01.09.2022 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> вблизи многоквартирного дома № 52, установлен торговый киоск «Славица», площадью около 7 кв.м.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в рамках постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 674 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопрос о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» издано распоряжение от 21.09.2022 № 366-р «О демонтаже нестационарного торгового объекта киоска «Славица» по адресу: <...>».

Указанный объект демонтирован 05.12.2023.

Как указывает администрация, в период с 21.09.2022 по 05.12.2023 общество плату за размещение НТО не вносило, что привело к неосновательному обогащению последнего в сумме 38 314 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не оплачен, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах I - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  азмещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36).

Решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Как установлено судом, между сторонами не заключался договор на размещение НТО, спорный павильон не был включен в Схему размещения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 по следующей формуле:

Д = БцхSхПх Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки,

где:

Д - цена Договора на размещение (руб.);

Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц;

S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м);

П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта;

Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта;

Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг;

Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта;

Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта;

Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта;

Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение);

Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный павильон был установлен на основании договора субаренды от 01.05.2023, отклоняются судом, поскольку согласно картографической схеме земельного участка спорный павильон расположен в ином месте, чем по договору аренды  от 12.09.2022. Более того, договор аренды от 12.09.2022 был расторгнут на основании уведомления администрации от 23.09.2022.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в сумме 38 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев