Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А37-1169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1169/2017
г. Магадан
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 102 142 рублей 57 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 18 октября 2017 г. и по окончании перерыва 25 октября 2017 г.:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30 августа 2016 г. № 740;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 19 января 2017 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г. в размере 103 144 рублей 45 копеек, финансовой санкции за задержку ответа на претензию, начисленной за период с 17 января 2017 г. по 09 февраля 2017 г., в размере 4800 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. № 20-КГ13-33, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно по ходатайству истца судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми требованиями истца по настоящему делу определено считать требование о взыскании с ответчика 102 142 рублей 57 копеек, в том числе неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 20 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г., в размере 97 342 рублей 57 копеек, финансовой санкции за задержку ответа на претензию, начисленной за период с 17 января 2017 г. по 09 февраля 2017 г., в размере 4800 рублей 00 копеек (л.д. 97-99, 113-116).

16 августа 2017 г. истом было представлено в материалы дела заявление от 31 июля 2017 г. № 901 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (л.д. 124-131).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04 сентября 2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2017 г. в 14 час. 00 мин. с указанием на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом совместно с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв без даты, без номера, согласно которому ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 64 465 рублей 20 копеек, то есть до суммы, равной размеру нарушенного обязательства, кроме того ответчик, исходя из принципа разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для уточнения сторонами позиций по предъявленному иску и для представления дополнительных документов объявлялся перерыв с 18 октября 2017 г. до 13 час. 40 мин. 25 октября 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлено заявление от 20 октября 2017 г. № 2042 о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 4800 рублей 00 копеек, а также от требования о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заказных писем, и прекратить производство по делу в указанной части.

От ответчика в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва поступил письменный отзыв без даты, без номера на иск, в соответствии с которым ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 5260 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований и требований о взыскании почтовых расходов, на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 20 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г., в размере 97 342 рублей 57 копеек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении искового заявления от 29 июня 2017 г. № 772 (л.д. 97-99), поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях против принятия судом частичного отказа от иска и от требования о взыскании почтовых расходов не возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 45), и в отзывах на исковое заявление без даты, без номера, представленных для приобщения в материалы дела до начала судебного заседания и в ходе судебного заседания.

Так, представитель ответчика, сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что поскольку разница между ранее взысканным страховым возмещением и заявленной неустойкой является большей на стороне неустойки, то имеется необходимость её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представитель ответчика указал, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом указанного, ответчик считает, что расчёт истцом неустойки исходя из предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ставки в размере 1 % за каждый день просрочки исключает компенсационный характер неустойки как таковой и даёт сверхприбыль от нарушенного обязательства в размере 365 % годовых, тогда как средняя двукратная ключевая ставка за период с 20 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г. составила 18,6 %.

Исходя из двукратной ключевой ставки в размере 18,6 % размер неустойки, по мнению ответчика, должен составлять 5260 рублей 00 копеек (64 465,28 (сумма нарушенного обязательства)*18,6 % /365 дней*160 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика в устных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы, равной размеру нарушенного обязательства, а именно до 64 465 рублей 20 копеек.

Также просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей 00 копеек, при этом просил суд обратить внимание на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 4800 рублей 00 копеек, а также от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 4800 рублей 00 копеек, а также от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов следует, что отказ от указанных требований мотивирован истцом отсутствием правовых оснований для взыскания такой финансовой санкции а также отсутствием первичных документов, подтверждающих размер почтовых расходов.

В судебном заседании судом разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца А.В. Сокаля на право заявлять отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 30 августа 2016 г. № 740 (л.д. 40) и проверены судом.

При таких обстоятельствах, отказ истца от 20 октября 2017 г. № 2042 от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 4800 рублей 00 копеек, а также от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов принимается арбитражным судом.

Далее, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – В.С. Миски) 01 мая 2016 г. в 19 часов 45 минут в г. Магадане по адресу: ул. Портовая, д. 23-б, управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер», госномер <***> совершил наезд на металлическое ограждение (пешеходные направляющие ограждения) и повредил его. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан В.С. Миски, что подтверждается, справкой о ДТП от 01 мая 2016 г., постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 04 мая 2016 г. № 18810049150000067771 (л.д. 60, 61).

Указанное металлическое ограждение является муниципальным имуществом и передано в оперативное управление истцу. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017 (л.д. 12-18).

Автогражданская ответственность В.С. Миски на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0344986538, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2016 г. (л.д. 60).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28 ноября 2016 г. № 1047 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества, которое было получено ответчиком 29 ноября 2016 г., о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 102-103). К заявлению истцом были приложены: письмо ГИБДД от 17 мая 2016 г. № 29/5-2716, копия постановления от 04 мая 2016 г. № 18810049150000067771 по делу об административном правонарушении, акт первичного осмотра места ДТП от 01 мая 2016 г., дефектная ведомость № 32/16, локальная смета № 32/16, акт выполненных работ № 32/16, справка от 23 ноября № 1026, бухгалтерские документы, копия Устава истца, регистрационные документы истца, приказ на директора истца, образец заполнения платёжного поручения с реквизитами счёта.

Письмом от 12 декабря 2016 г. № 391 ответчик сообщил об обязанности истца представить повреждённое имущество по месту нахождения страховщика с указанием контактного телефона уполномоченного специалиста. В случае неисполнения истцом обязанности представить повреждённое имущество, а именно транспортное средство, на осмотр, страховщик, ссылаясь на пункт 3.11 Правил ОСАГО, оставил за собой право не производить страховую выплату (л.д. 78, 104).

19 декабря 2016 г. истец вручил ответчику письмо от 19 декабря 2016 г. № 1151 (л.д. 80) в котором сообщил, что им было заявлено требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт муниципального имущества – металлического пешеходного направляющего ограждения, а не транспортного средства, которое ответчик обязывает истца представить на осмотр, при этом, повреждённые секции металлического пешеходного направляющего ограждения уже были отремонтированы и установлены на месте повреждения, а не подлежащие ремонту секции металлического ограждения были разрезаны для сдачи на металлолом, в связи с чем МБУ г. Магадана «Горсвет» не может представить для осмотра повреждённые секции металлического пешеходного направляющего ограждения. К письму были приложены реквизиты истца (л.д. 81).

26 декабря 2016 г. ответчик письмом № 414 сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, разъяснения по поводу решения компании направлены ранее письмом от 12 декабря 2016 г. № 391 (л.д. 82).

09 января 2017 г. истцом ответчику была вручена претензия от 09 января 2017 г. № 1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном локальной сметой (л.д. 10, 83). Письмом от 27 января 2017 г. № 25 (л.д. 84) ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 09 февраля 2017 г. № 47 ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 11. 89).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Магаданский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», В.С. Миски о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017 (л.д. 12-18) исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 64 465 рублей 28 копеек; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к В.С. Миски, истцу было отказано.

Истец считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате ему неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией от 15 мая 2017 г. № 547 (л.д. 21).

Ответчик письмом от 16 мая 2017 г. № 192 (л.д. 22) сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, указав, что 29 ноября 2016 г. от истца ответчику поступило заявление о страховой выплате, мотивированный отказ ответчика был направлен истцу письмом от 13 декабря 2016 г. Таким образом, ответчик посчитал, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено им в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для уплаты неустойки у него не имеется.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты указанной неустойки в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику 29 ноября 2016 г. с заявлением от 28 ноября 2016 г. № 1047 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества (л.д. 102-103).

Таким образом, последним днём, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, является 19 декабря 2016 г., в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 20 декабря 2016 г.

На основании решения Магаданского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017 МБУ г. Магадана «Горсвет» 11 мая 2017 г. для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 64 465 рублей 28 копеек был выдан исполнительный лист серия ФС № 010832067 (л.д. 12-18, 19-20).

Ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 64 465 рублей 28 копеек, а также судебные расходы 19 мая 2017 г. платёжным поручением от № 316 (л.д. 23).

Таким образом, окончательной датой начисления неустойки является 19 мая 2017 г.

Количество дней просрочки по исполнению ответчиком обязанности по выплате истцу страховой выплаты составляет 151 день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 97 342 рубля 57 копеек (65 565,28 рублей х 1 % х 151).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в указанном размере.

Проверив расчёт неустойки за период с 20 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г., представленный истцом в материалы дела вместе с уточнением искового заявления от 29 июня 2017 г. № 772 (л.д. 97-100), суд признаёт его произведённым верно, арифметически правильным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 97 342 рубля 57 копеек.

Довод ответчика, изложенный в письме от 16 мая 2017 г. № 192, адресованном истцу, о том, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено им в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, то оснований для уплаты неустойки у него не имеется, не принимается судом, поскольку заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и не зависит от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Кроме того, в решении от 04 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017 (л.д. 12-18), которым в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 65 465 рублей 28 копеек, Магаданский городской суд, проверяя законность изложенных в письмах от 12 декабря 2016 г. № 391, от 27 января 2017 г. № 25, от 09 февраля 2017 г. № 47 основания для отказа - факт непредставления страховщику на осмотр повреждённого имущества, указал следующее. Законодателем страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако в отказе в выплате страхового возмещения от 12 декабря 2016 г. № 391 страховщик не указал на наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия страховщиком исчерпывающих мер по осмотру (оценке) повреждённого металлического ограждения, не представлено доказательств уклонения истца от осмотра (оценки) повреждённого металлического ограждения, а также не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного Магаданский городской суд пришёл к выводу, что страховщиком не выполнена предусмотренная статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению осмотра повреждённого имущества, в связи с чем факт непредставления истцом ответчику поврежденного имущества в данном случае не лишил истца права на получение страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба; указал, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения произведён без законных оснований.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до суммы страховой выплаты – 64 465 рублей 28 копеек

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа суда Магаданского городского суда, а не в добровольном порядке после вынесения решения, которое не обжаловал.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 97 342 рублей 57 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Магадана «Горсвет» (доверитель) и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов А.В. Сокалем (адвокат) 30 декабря 2016 г. был заключён договор на оказание юридических услуг № 1 (л.д. 129-130, далее - договор), согласно условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласован размер вознаграждения адвоката за исполнение договора в части работы по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 35 000 рублей 00 копеек, кроме того, как указано в пункте 3.3.1 договора, размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определён отдельно дополнительными соглашениями между сторонами.

10 мая 2017 г. между доверителем и адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором стороны установили стоимость работы по взысканию пени (неустойки) с ПАО СК «Росгосстрах» за отказ выплатить вред муниципальному имуществу по факту ДТП 01 мая 2016 г. в г. Магадане на ул. Портовой в ра йоне дома 23, которая составляет:

- за ведение дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей 00 копеек;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек;

- за ведение дела в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек;

- по взысканию судебных издержек – 6000 рублей 00 копеек.

Согласно акту о выполненной работе от 29 июня 2017 г. без номера адвокатом оказаны следующие услуги: подборка документов по оплате страховой выплаты по решению Магаданского городского суда, расчёт размера неустойки и подготовка претензии о выплате неустойки; сдача претензии нарочно в страховую компанию, отслеживание ответа на претензию, определение размера госпошлины и подготовка служебной записки для оплаты госпошлины, подготовка искового заявления, оправка искового заявления почтой в Москву в головной офис ПАО СК «Росгосстрах», сдача нарочно искового заявления в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и в Арбитражный суд Магаданской области; отслеживание определения суда о принятии искового заявления к производству суда; подготовка материалов во исполнение определения суда от 16 июня 2017 г. (расчёт неустойки, обоснование расчёта неустойки, уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), отправка материалов по определению суда почтой в Москву в головной офис ПАО СК «Росгосстрах», сдача нарочно искового заявления в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и в Арбитражный суд Магаданской области, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений с учётом возражений ответчика и отправка их ответчику и в суд. При этом сторонами установлено, что оплата производится сверх вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, указаны реквизиты, на которые необходимо произвести оплату в размере 25 000 рублей 00 копеек по ведению дела № А37-1169/2017 (л.д. 127).

МБУ г. Магадана «Горсвет» оплатило юридические услуги по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2017 г. № 850864 (л.д. 126).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела: представителем истца подготовлена досудебная претензия (л.д. 21), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 4-7), уточнение искового заявления (л.д. 97-99), расчёт неустойки (л.д. 100), возражения от 21 июля 2017 г. № 863 относительно письменного отзыва (л.д. 107-112).

Согласно сложившимся в регионе (Магаданская область) расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами Магаданской области, в частности представленным истцом минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03 октября 2013 г. (протокол № 58), по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, рассматриваемым арбитражными судами, вознаграждение за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет от 10 000 рублей 00 копеек; консультации (советы) оплачиваются в сумме от 3000 рублей 00 копеек, изучение документов по спорам (досудебное) – в сумме от 5000 рублей за 1 день, а вознаграждение за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей 00 копеек + 10% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 131).

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражая против требований о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек представитель ответчика указал на следующие обстоятельства: категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы, в связи с чем ответчик полагает разумным размер на оплату услуг представителя, равный 15 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя А.В. Сокаля, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 102 142 рубля 57 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4064 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 31 мая 2017 г. № 747169 уплачена государственная пошлина в размере 4238 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 рублей 00 копеек (4238,00 – 4064,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в сумме 97 342 рублей 57 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 170 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Всего возврату истцу подлежит из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 344 рублей 00 копеек (174,00 + 170,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, суммы финансовой санкции в размере 4800 рублей 00 копеек, а также от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

2. Прекратить производство по делу в указанной части.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 97 342 рублей 57 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 рублей 00 копеек, а всего - 126 236 рублей 57 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 344 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская