Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А53-16521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16521/24
11 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16521/24

по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (УНП 101143603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донской урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,



установил:

акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Донской урожай» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 250057 рублей 53 копейки.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ЗАСО «Белнефтестрах» и ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (резидент Российской Федерации) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***>, сроком на 1 год с 30 мая 2022 года по 29 мая 2023 года, полис серии 760622 №238.

18.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 824 километре +800 метров, федеральной трассы Р-258 «Байкал», транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Хилокскому району Забайкальского края от 26.10.2022 №18810075220000419016, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1, управлявший транспортным средством «КАМАЗ M1840» регистрационный знак М655В0761, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Донской урожай».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ M1840» регистрационный знак М655В0761, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ЗАСО «Белнефтестрах» в счет страхового возмещения перечислило ремонтной организации ООО «ДакарСервис» стоимость восстановительного ремонта - транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***> в размере 10171,59 BYN, что подтверждается платежным поручением №006618 от 10.04.2023, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая, 18.10.2022 составляет 250 057,53 RUB (1 RUB - 0,040677 BYN).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.17.1.4. п. 17.1. Правил № 6 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от (далее также Правила № 6) при наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, находясь на месте события (кроме случаев, когда страхователь (водитель) находился в бессознательном состоянии), заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (например, ГАИ, органы внутренних дел, МЧС, пожарный надзор) и получить документ, подтверждающий факт события.

На основании постановление об административном правонарушении от 26.10.2022 №18810075220000419016, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «КАМАЗ M1840», регистрационный знак М655В0761, принадлежащим на праве собственности ООО «Донской урожай».

Согласно приложению к схеме о ДТП от 18.10.2022 транспортное средство получило следующие повреждения: стойка левого зеркала заднего вида, зеркало заднего вида слева, крепление зеркала, заглушка нижнего крепления, левая дверь, подкрылок левый передний, накладка подкрылка, декоративная панель над левой блок фарой, задняя крышка блок фары, левая блок фара, боковая внутренняя накладка левой блок фары, декоративная накладка, ступень левая.

Согласно пп.17.1.6. п.17.1. Правил № 6, страхователь обязан сохранять транспортное средство (дополнительное оборудование) в том виде, в котором оно оказалось в результате страхового случая, до осмотра представителем страховщика либо получения от Страховщика разрешения на произведение ремонта (утилизацию остатков в случае полной гибели), за исключением случаев, оговоренных в подпункте 17.1.9.2. Правил и части третьей подпункта 17.5.2 пункта 17.5 Правил».

Согласно пп.17.1.9.1. п.17.1. Правил № 6 если событие, которое может быть признано страховым случаем, произошло за пределами Республики Беларусь при возможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, страхователь по требованию страховщика обязан вернуться на нем на территорию Республики Беларусь для произведения осмотра и ремонта.

Как следует из пояснений после полученных повреждений транспортное средство оставалось на ходу и продолжило движение по маршруту следования.

02.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Чиланзарском районе города Ташкента Республики Узбекистан, транспортное средство получило механические повреждения: повреждена правая сторона.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, Департаментом безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел города Ташкента было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2022.

Согласно справке Департамента безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел города Ташкента, в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило следующие повреждения: передняя правая противотуманная фара, бампер, пластик противотуманной фары, пенал фары.

Из рейса транспортное средство вернулось 23.11.2022, в связи с чем объяснительные водителя ЗАО «Фестина-Рус» ФИО2, по факту произошедших 18.10.2022 и 02.11.2022 дорожно-транспортных происшествиях, написаны 23.11.2022 после возвращения из рейса.

Согласно п. 17.3. Правил № 6 для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику:

а) письменное заявление о выплате страхового возмещения (по форме, утвержденной приказом страховщика) с указанием перечня утраченных (погибших) или поврежденных деталей, частей, узлов, предметов;

б) договор страхования;

в) документ компетентных органов, подтверждающий факт наступившего события;

г) документы, подтверждающие оплату ремонта, в том числе расходы

страхователя (выгодоприобретателя), при их наличии;

д) другие документы по требованию страховщика, подтверждающие

факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Согласно п. 17.5. Правил № 6, после получения заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, страховщик обязан:

при необходимости проведения осмотра согласовать со Страхователем (Выгодоприобретателем) место и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), порядок определения ущерба - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта или по факту ремонта, ремонтную организацию, которая будет производить ремонт;

произвести осмотр поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) и составить акт осмотра в течение 5 рабочих дней (если соглашением сторон, оформленным в письменном виде, на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) не оговорены иные сроки) со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения».

Транспортное средство направлено для проведения осмотра в компанию ООО «Техтранс».

По итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 18.01.2023 №23-01362.

Как поясняет истец, при составлении актов осмотра транспортного средства по страховому случаю от 18.11.2022 дело 804/06-22-03 и страховому случаю от 02.11.2022 дело 805/06-22-03 произошла описка, перепутаны номера дел:

- в акте осмотра от 18.01.2023 №23-01362 и 24.01.2023 №23-01362 доп. осмотр, указан номер дела 805/06-22-03 вместо 804/06-22-03;

- в акте осмотра от 18.01.2023 №23-01363, указан номер дела 804/06-22-03 вместо 805/06-22-03.

В акте осмотра № 23-01362 от 18.01.2023 в п.24 «Дефекты эксплуатации и ненадлежащего хранения ТС» указана ссылка на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2022.

Согласно заказ-наряду ДАК0014563 повреждения, указанные в акте №23-01363, входили в расчет стоимости ремонта транспортного средства по данному делу, а заявлялись по другому делу №805/06-22-03 – заказ-наряд ДАК0014621.

По согласованию со страхователем ЗАО «Фестина Рус» транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Дакар сервис».

Согласно пп.17.5.2. Правил № 6, в акте осмотра отражается перечень поврежденных, уничтоженных, похищенных частей, деталей, принадлежностей или оборудования транспортного средства с указанием требуемого ремонтного воздействия (например, ремонт, окраска, полировка, замена).

При затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей в акте осмотра производится соответствующая запись о возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте транспортного средства (дополнительного оборудования). В случае их обнаружения страхователь обязан незамедлительно заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта осмотра».

24.01.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра № 01362 от 24.01.2023.

В связи с вышеизложенным, повреждения, указанные в материалах административного дела могут иметь расхождения с актами осмотра, составленными сотрудником ООО «Техтранс» ФИО3

Относительно расчета страхового возмещения, истец указал, что согласно подпункту 18.9 Правил № 6 Добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, пересчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения из валюты выплаты в валюту страховой суммы с целью определения остатка страховой суммы, в пределах которой продолжает действовать договор страхования, осуществляется по официальному курсу белорусского рубля по отношению к валюте выплаты и к валюте страховой суммы, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату страхового случая.

Согласно курсу Национального банка Республики Беларусь расчет суммы страхового возмещения в размере 10171,59 BYN, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022 составляет 250 057,53 RUB (1 RUB-0,046077).

Согласно курсу Национального банка Республики Беларусь расчет суммы страхового возмещения в размере 10171,59 BYN, на дату осуществления расходов 10.04.2023 составляет 281 995,84 RUB (1 RUB - 0,036070 BYN).

Истец производил расчет на дату дорожно-транспортного происшествия, на 18.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение сроков осмотра транспортного средства страховой организацией. Однако указанное обстоятельство не опровергает причинение спорных повреждений ответчиком в результате ДТП 18.10.2022. Указывая на повреждение левой двери в ДТП, произошедшем 21.01.2021, ответчик не представляет доказательств тому, что спорные повреждения левой двери не были причинены ответчиком, а получены ранее в ДТП 21.01.2021.09.12.2022 в ДТП повреждений не установлено.

Доводы ответчика носят предположительный голословный характер, не подтверждены доказательствами. Опровергая стоимость ремонта транспортного средства ответчик представил письмо ООО «Легион Плюс» от 29.08.2024 о стоимости работ, а также счет ООО «ТракДрайв» от 29.08.2024.

Оценивая представленные ответчиком документы применительно к требованиям статей 65-71 АПК РФ, суд признает доказательства ненадлежащими, поскольку их содержание требует дополнительного доказывания относимости к спорным обстоятельствам причиненных повреждений. Достоверность приведенных в письме и счете цен на дату ДТП, а также соответствие цен рыночной стоимости ответчиком не доказана.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения страхового ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донской урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (УНП 101143603) 250057 рублей 53 копейки ущерба в порядке суброгации, 8001 рубль 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.