Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-47714/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47714/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Академия” (адрес: 194044, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Силовые машины – девелопмент” (адрес: 195009, <...>, лит. А, корп. 28, пом. 25 В, пом. 20Н, эт. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Академия” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Силовые машины – девелопмент” о взыскании 687 441 руб. 69 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Академия» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.6, к.2, находится на гарантийном обслуживании ООО «Силовые Машины-Девелопмент».

Как следует из акта осмотра мест общего пользования от 29.08.2019, составленного с участием представителя истца и ответчика, в ходе осмотра были выявлены многочисленные нарушения при проектировании и строительстве подземного паркинга.

В результате подтопления паркинга 08.08.2019 водой были залиты приямки лифтов №878,880,882,890,892,894,902,896,898,904,900,906, что подтверждается актами осмотра от 09.08.2019, а также актом осмотра оборудования от 12.08.2019.

Для выявления и устранения повреждений в результате затопления приямков лифтов истцом по договору о выполнении работ от 14.08.2019 №6/2108.08.2019 привлечена подрядная организация ООО «РСК-СЕРВИС». Стоимость работ составила 110 400 руб.

В ходе дополнительного осмотра оборудования лифтов 23.08.2019 №878,880,882,890,892,894,902,896,898,904,900,906 былаустановлена необходимость замены натяжителя устройства в количестве 12 штук в связи с коррозией, троса-ограничителя скорости в количестве 12 штук в связи с коррозией, блока приямка в количестве 12 штук в связи с коррозией. Для устранения указанных недостатков ООО «Управляющая компания «Академия» и подрядная организация ООО «РСК- СЕРВИС» заключили дополнительный договор о выполнении работ от 23.08.2019 №6-4/2. Стоимость работ составила 577 041 руб. 69 коп.

Истец полагает, что ООО «УК Академия» посредством привлечения подрядной организации осуществила восстановительный ремонт лифтового оборудования, причиной выхода из строя которого послужили периодические протечки вследствие некачественной гидроизоляции помещений паркинга, проектировкой и строительством которой занималась ООО «Силовые Машины-Девелопмент».

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ущерб в виде понесенных на восстановительный ремонт затрат в размере 687 441 руб. 69 коп. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, стр.1, введен в эксплуатацию 30.06.2016, что подтверждается, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-24-2016.

Предметом настоящего спора является требование Управляющей компании, выступающей в интересах собственников жилых и нежилых помещений.

В сложившейся ситуации правоотношения сторон подлежат квалификации как гражданско-правовые. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения ПС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-24-2016 получено 30.06.2016, следовательно, гарантийный срок лифтовое оборудование истек 30.06.2019. Акты от 09.08.2019 и от 23.08.2019 составлены за пределами гарантийного срока. В течение гарантийного срока истец в адрес ответчика с недостатками в лифтовом оборудовании не обращался.

Довод истца о необходимости применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик не оспаривает, что вместе с истцом принимал участие в осмотре мест общего пользования/лифтового оборудования, что подтверждается актом осмотра мест общего пользования объекта «Московский квартал» от 29.08.2019 и актом осмотра оборудования от 12.08.2019.

Однако акт от 09.08.2019 и акт осмотра оборудования от 23.08.2019 были составлены в отсутствии представителя ответчика. Доказательств вызова ответчика для составления актов в материалы дела не представлено.

Акт осмотра оборудования от 12.08.2019 не устанавливает причинно-следственную связь между деятельностью ООО «СМ-Девелопмент» и обнаруженными дефектами, а лишь указывает на затопление приямков в 12 грузопассажирских лифтах №№ 878, 880, 882, 890, 892, 894, 902, 896, 898, 904, 900, 906 и необходимость полной просушки шахт.

Из представленных в материалы дела актов осмотра не следует, что недостатки оборудования явились следствием некачественного строительства многоквартирного дома. Ответчик не признавал указанные недостатки гарантийными. Представленное в материалы дела экспертное заключение №472/20-КлРС/СПб от 10.11.2020 по гражданскому делу №2-3223/2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

После откачки воды и полной просушки шахты лифтов, как указано в информационном письме ООО «РСК-Сервис» от 12.08.2019, Управляющая компания не приглашала Застройщика на совместный осмотр лифтового оборудования для согласования объема, сроков и стоимости работ по устранению недостатков, то есть Ответчик был лишен возможности осуществить непосредственный осмотр спорного объекта и дать свои пояснения.

В претензии ООО «УК «Академия» сообщает уже о состоявшемся ремонте лифтов в многоквартирном доме. При этом объем работ по устранению недостатков, а также их срок и стоимость не были согласованы с ответчиком.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обращения к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки и установление срока их устранения (пункт 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статья 723 ГК РФ).

Акты выполненных работ от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019, 26.08.2019 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку в них отсутствует ссылка на Договор, в рамках которого выполнялись работы по устранению недостатков, и стоимость работ.

В то же время счет на оплату №1702 от 17.09.2019 и платежное поручение №628 от 07.11.2019 также не содержат реквизиты Договора, в рамках которого производилась оплата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, Истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие и размер убытков, причинную связь между имеющимися нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.