Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А37-2486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2486/2018
г. Магадан
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 12 075 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 5 860 рублей 57 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – председатель правления, протокол от 23.05.2018 № 35

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (далее – истец, ТСЖ «Дом 33/15»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (далее – ответчик, ООО «Магадантурист», общество) – собственнику нежилого помещения 1-3, площадью 16,1 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:158), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 075 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 860 рублей 57 копеек, составляющих оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРН – 425 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в получении копии определения суда от 04.12.2018 на корочке первого тома дела; требования определения суда не выполнил; ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 1-3, площадью 16,1 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:158), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.06.2018 № КУВИ-001/2018-3587253 (л.д. 11-15 т. 1).

Согласно протоколу от 16.06.2013 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Солнышко» и о создании ТСЖ «Дом № 33/15» (л.д. 123-136 т. 1).

02.07.2013 ТСЖ «Дом 33/15» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 88-105 т. 1) и как следует с сайта www.reformagkh.ru с указанной даты управляет многоквартирным домом № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане.

Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2016 ответчиком не подписан (л.д. 19-25 т. 1).

Поскольку общество не оплатило расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 075 рублей 00 копеек, истец направил ответчику претензию от 27.09.2018 (л.д. 80-82 т. 1), невыполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период ТСЖ «Дом № 33/15» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 составила 12 075 рублей 00 копеек, исходя из площади помещений (16,1 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д. 16-18 т. 1): 16,1 кв.м х 25 рублей х 30 месяцев.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, информацией о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы и другими доказательствами (л.д. 41-79 т. 1, 1-37 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Дом № 33/15» не оказывались или оказывались некачественно.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 075 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 860 рублей 57 копеек, составляющих оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРН – 425 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 57 копеек.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.02.2018 подготовил исковое заявление по настоящему делу, а ТСЖ «Дом № 33/15» оплатило оказанные услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2018 № 48 (л.д. 83-85 т. 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного ТСЖ «Дом № 33/15» размера судебных расходов исходя из следующего.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражений по существу заявления о взыскании судебных издержек не представил.

Требуемые истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 435 рублей 57 копеек, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей 00 копеек, поскольку факт несения расходов на указанную сумму подтверждается оригиналами кассовых чеков от 03.10.2018 № 005320 на сумму 217,75 рублей, от 27.09.2018 № 004140 на сумму 217,82 рублей, чеком ордером от 25.06.2018 на сумму 425,00 рублей (л.д. 9, 82, 86 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 12 075 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 60 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 12 075 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 860 рублей 57 копеек, а всего - 19 935 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова