Решение от 11 мая 2026 г. АС Новосибирской области

Арбитражный суд

новосибирской области


Дело № А45-40055/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи арбитражного суда Осипова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>), Краснодолинский сельсовет

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 1 616 248,15 рублей,

с участием представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 06.08.2025, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 1 494 360 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указывает, что работы подрядчиком были выполнены в меньшем объеме, чем предъявлены к приемке, что было истцом обнаружено после подписания актов. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии от 02.06.2025, 12.09.2025 с требованием устранить выявленные нарушения, вернуть неотработанный аванс. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на то, что работы были выполнены в полном объеме, сданы истцу, истец в ходе приемки замечаний не высказал.

В процессе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и О0О «Гермес» (Исполнитель) был заключен Договор № 540/36414 от 09.09.2024 по монтажу укрепляющей бронепленки на стеклопакеты зданий и сооружений производственно-логистического комплекса истца по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, стр. 1, корп. 1.

Согласно спецификации № 1 к договору, ответчик обязался оклеить бронепленкой 2328,8 кв. м остекления в 30 зданиях производственно-логистического комплекса. Цена договора составила 3 776 531 рубль 99 копеек из расчета 1 621,66 рублей за 1 кв. м работ.

В соответствии с актом от 23.09.2024 работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец произвел оплату работ в полном объеме двумя платежами:

12.09.2024 перечислен аванс в сумме 2 643 572 рубля 39 копеек;

22.10.2024 перечислена оставшаяся часть стоимости работ в сумме 1 132 959 рублей 60 копеек.

Однако, в рамках контрольных мероприятий по внутреннему аудиту истец произвел контрольные обмеры, в результате которых было выявлено, что фактически ответчиком выполнены работы в меньшем объеме (меньше на 849,40 кв. м).

15.04.2025 истец пригласил ответчика на совместный обмер, от которого ответчик уклонился.

Истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, с направлением в адрес Ответчика Акта № 01 комиссионного перерасчета площади оклейки с претензией за исх. № 540/1904 от 02.06.2025, которой потребовал устранить выявленное нарушение и возвратить сумму необработанного авансового платежа, как неосновательного обогащения.

22.09.2025 г. истец создал комиссию и повторно обмерил площади оклеенного ответчиком остекления всех 30 зданий, указанных в спецификации № 1.

По результатам проведенных мероприятий истец оформил детализированный Акт № 02 обследования и обмера общей площади остекления и площади оклейки защитной пленкой от 10.10.2025г. В данном акте истец указал расчет в разрезе площади остекления каждого из зданий с указанием общего количества оконных блоков, схемы остекления фасадов, всей площади остекления объектов и фактически оклеенного объема Ответчиком, подтвержденного фотоотчетом.

По результатам проведенного комиссионного мероприятия истцом установлено, что невыполненный ответчиком объем работ составляет 867,24 кв. м, соответственно, переплата составила 1 391 823 рубля 61 копейку, что, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик результаты контрольных обмеров истца не признал, заявил о том, что работы были выполнены им в полном объеме, результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний, что лишает истца права заявлять возражения по объемам выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано в статье 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

При этом по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Для разрешения возникших между сторонами разногласий, относительно объема выполненных работ в рамках рассмотрения судебного дела была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнены ли подрядчиком работы по договору № 540/36414 от 09.09.2024 в полном объеме в соответствии с условиями договора. Определить фактическую площадь оклейки оконных стеклопакетов специализированной защитной пленкой в рамках договора. Определить объем работ, не выполненных подрядчиком.

2) В случае выявления невыполненных подрядчиком объемов работ определить, осуществлялся ли демонтаж специализированной защитной пленки с остекленной части оконных стеклопакетов и/или демонтаж оконных блоков и/или демонтаж стеклопакетов в оконных блоках в невыполненной части работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 10/04/26-э, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объем невыполненных работ составляет 863,69 кв.м. Также экспертами подтверждено, что демонтаж специализированной защитной пленки с остекленной части оконных стеклопакетов не осуществлялся.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны заключение эксперта иными доказательствами не опровергли, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, рассчитав размер неосновательно уплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 400 611 рублей 53 копеек (1 621,66 рублей * 863,69 кв.м).

С учетом результатов судебной экспертизы доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, судом отклоняются. Факт неполного выполнения работ подтверждается выводами экспертов.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что с учетом проведенной экспертизы возможно взыскать только стоимость работ по оклейке (1 149,60 руб. * 863,69 кв.м. = 992 898,02 рублей). Сама пленка якобы была передана заказчику, что, по мнению ответчика, подтверждено подписанным УПД.

Между тем, установленный судебной экспертизой факт неполного выполнения работ, соответственно, подтверждает и неиспользование подрядчиком при выполнении работ соответствующих материалов.

Суд критически относится к доводу ответчика о передаче истцу материалов в полном объеме, поскольку доказательств передачи истцу пленки (как неиспользованного при работах материала) ответчик не представил. При этом ранее ответчик указывал, что пленка в полном объеме была наклеена на стеклопакеты, выполнение работ ответчик подтверждал единой УПД, в которую были включены как работы по оклейке, так и использованные материалы. Указанное противоречит измененной позиции ответчика о передаче части материала отдельно от выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил работы по договору не в полном объеме и получил оплату в части невыполненных работ необоснованно.

Стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ составила 1 400 611 рублей 53 копейки, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанного денежные средства в размере 1 400 611 рублей 53 копейки рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025 по 28.04.2026 в размере 215 636 рублей 62 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца, суд не согласился с ним, исходя из того, что проценты за период 27-28 апреля посчитаны истцом по неверной ключевой ставке, без учета ее снижения до 14,5% с 27.04.2026. Верные проценты за заявленный истцом период составляют 215 598 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующих позиций.

Исходные исковые требования составляли 1 494 360 рублей 97 копеек (государственная пошлина 69 831 рубль - оплачена истцом).

Уточненные исковые требования составили сумму 1 616 248 рублей 15 копеек (государственная пошлина составляет 73 487 рублей), то есть доплате в бюджет подлежит сумма 3 656 рублей.

Обоснованные требования истца составили сумму 1 616 209 рублей 77 копеек, что составляет 99,997 % от итоговых исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 69 829 рублей 39 копеек.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 655 рублей 92 копейки (99,997% от 3 656 рублей).

В доход бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 копеек. С учетом незначительности данной суммы суд полагает возможным освободить истца от доплаты в бюджет государственной пошлины, так как расходы на взыскание указанной суммы существенно превысят поступление в бюджет.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 110 000 рублей, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы вносились истцом, в связи с чем данные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму 109 997 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 1 400 611,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 28.04.2026 в размере 215 598,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2026 до даты полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 829,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 997,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 655,92 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов