Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-14637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-14637/2025

12.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  12.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.2 А), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (Россельхознадзор) (107996,     <...>)

о взыскании 70 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 №1,

в судебном заседании 27.08.2025 объявлялся перерыв до 29.08.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

Иск заявлен о взыскании за счет казны Российской Федерации 70 000 рублей – убытков, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя по административному делу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам отзыва, полагает,  что услуги, определенные договором выполнены не в полном объеме, в связи с чем, размер убытков подлежит снижению; заявленная сумма является чрезмерной.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу         № А19-14637/2025 до вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2025 по делу № 12-359/2025 в законную силу.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанностью суда приостановить производство по делу напрямую зависит от того, связано ли другое дело, рассматриваемое судом, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по делу, имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. При отсутствии данного обстоятельства у суда нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае судом установлено, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2025 по делу №12-359/2025 не обжаловалось.

Кроме того, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления истцом решения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2025 по делу № 12-359/2025 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют, заявленные доводы для отложения судебного заседания не являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку суд не усматривает необходимости представления решения Кировского районного суда                г. Иркутска от 04.06.2025 по делу № 12-359/2025 с отметкой о вступлении в законную силу; судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное ответчиком ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела,  в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на указание в иске о снижении штрафа до 15 000 руб., стороны обоюдно в судебном заседании подтвердили, что штраф был снижен судом до суммы 10 000 руб. в связи с изменением субъекта привлекаемого к ответственности, с индивидуального предпринимателя на физическое лицо. Истец в судебном заседании подтвердил, что в иске ошибочно указано на снижение штрафа до  15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2025 года Кировским районным судом города Иркутска вынесено решение по делу № 12-359/2025 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на Постановление № 1-2025                         от 09 января 2025 года о назначении административного наказания, вынесенного Заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО4, о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Данным решением постановление изменено в части субъекта привлекаемого к ответственности, размер штрафа был снижен с 25 000 до 10 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Сумма расходов за услуги представителя согласно договору оказания юридических услуг от 01.07.2021г. заключенного с ФИО2, составила 70 000 рублей.

Истец считает, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Посредством обращения ФИО2 в судебные органы, штраф существенно снижен с 25 000 руб. до 10 000 рублей. Оплата штрафа без обжалования привела бы к убыткам истца как индивидуального предпринимателя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 70 000 рублей – убытков, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя по административному делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в целях защиты своих интересов был вынужден воспользоваться услугами представителя ФИО2, стоимость услуг которой составила 70 000 рублей.

Ответчик полагает, что основания для взыскания расходов на оплату юридической помощи в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска оспариваемое постановление не было отменено,                          в привлечении к административной ответственности отказано не было, квалификация содеянного осталась неизменной. Оспариваемое постановление было только изменено в части, из него исключено указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя и соответственного снижения размера административного штрафа. Услуги, определенные Договором, выполнены не в полном объеме и подлежат снижению. В данном случае истец ссылается на решение суда не вступившее в законную силу и, следовательно, не имеющее преюдициального значения.  ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, в этой связи ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу.

Рассмотрев означенные доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, 04 июня 2025 года Кировским районным судом города Иркутска было вынесено решение по административному делу № 12-359/2025 по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Постановление № 1-2025 от 09 января 2025 года о назначении административного наказания вынесенного Заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Данным решением изменен субъект привлекаемого к ответственности лица (с индивидуального предпринимателя на физическое лицо), в связи с чем размер штрафа был снижен с 25 000 до 10 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, сумма расходов за услуги представителя согласно договору оказания юридических услуг от 01.07.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, составила 70 000 рублей.

Судебные расходы оцениваются судами как особый вид убытков, для которого установлен специфический процессуальный порядок взыскания (гл. 9 АПК РФ). Статья 110 АПК РФ о судебных расходах является специальным случаем статьи 15 ГК РФ об убытках.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.           

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Заказчик полностью оплатил сумму оказанных юридических услуг в размере           70 000 руб., факт оплаты  подтверждается распиской о получении наличных денежных средств.

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 04 июня 2025 года.

Представителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: участие в двух административных процессах при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении истца к ответственности, представление возражения и судебную практику, составление жалобы и подача ее в суд, сбор пакета документов к жалобе; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции Кировского районного суда 04.06.2025, составление жалобы на ответчика в части незаконного списания денежных средств со счета истца, подготовка и отправка возражения на протокол о неоплате штрафа истцом в адрес ответчика

Суд согласился с данной позицией истца и применил данные нормы закона, предусматривающие ответственность именно физического лица, а не индивидуального предпринимателя, соответственно штраф был снижен.

Индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо, если иное не установлено КоАП РФ (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исключениями, когда индивидуальные предприниматели несут административную ответственность не как должностные лица, могут являться следующие случаи:

1)        отдельный размер штрафа (отдельное наказание) для индивидуального предпринимателя установлен в самой норме. Это предусмотрено, например, в ч. 1, 6 ст. 5.27, ч. 3 ст. 6.25, ч. 4 ст. 14.1, ст. 14.4 КоАП РФ;

2)        санкцией статьи КоАП РФ установлен единый размер штрафа (то есть не указано, для кого конкретно он предусмотрен), но при этом из нормы прямо следует, что эта ответственность распространяется в том числе на индивидуального предпринимателя (см., например, ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ);

3)        индивидуальный предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Если же правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин

 Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

 При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как установлено судом, в данном случае согласно заключенному договору аренды земельного участка № 21-20А от 11.03.2020 года договор заключен с физическим лицом. Предмет договора не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, посредством подачи искового заявления  ФИО2 в суд, штраф был снижен. Оплата штрафа в 25 000 руб. без привлечения представителя ФИО2 привела бы к убыткам истца как индивидуального предпринимателя.

В  пункте  6  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  05.12.2007 N121  разъяснено,  что  для  возмещения  судебных расходов  стороне,  в  пользу  которой  принят  судебный  акт,  значение  имеет  единственное обстоятельство:  понесены  ли  соответствующие  расходы.  Независимо  от  способа определения  размера  вознаграждения  (почасовая  оплата,  заранее  определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные  расходы,  оценивает  их  разумные  пределы.

Размер  вознаграждения исполнителю  услуг  должен  определяться  в  порядке,  предусмотренном  статьей  424 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  с  учетом  фактически  совершенных  им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в  частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал,  что  обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на  реализацию  требования  статьи  17  (часть  3)  Конституции  Российской Федерации.  Именно  поэтому  в  части  2  статьи  110  АПК  РФ  речь  идет,  по  существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие  не  определена  и  невозможно  установить,  каким  образом  произведено формирование  цены  оказываемых  услуг,  суд  вправе  самостоятельно  произвести  оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом, услуги по сбору пакета документов, подготовка и отправка возражений на протокол, составление жалобы на ответчика в части незаконного списания денежных средств, суд не может отнести к судебным издержкам.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, изложенному в указанном пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ), так и процессуальным нормам права.

При этом суд считает, что сама по себе услуга по оказанию представителем юридической помощи в суде предполагает, совершение каких-либо действий (в том числе сбор и анализ доказательств по делу, консультации), которая впоследствии отражается в выработке позиции по делу, и соответственно результате рассмотрения дела. Такие услуги как консультации, сбор и анализ представленных документов, изучение документов заказчика и выработка правовой позиции являются второстепенными и необходимыми для исполнения обязательства по оказанию основной юридической услуги – правовой помощи при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, подлежат оплате как единая услуга, оказанная истцу.

Между тем, принимая во внимание количество процессуальных действий представителя истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в Кировском районном суде города Иркутска, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 30 000 руб.

Учитывая установленную судом цепочку взаимосвязанных обстоятельств, а именно: наличие несения расходов ввиду необходимости обжалования незаконно принятого Постановления № 1-2025 от 09 января 2025 года о назначении административного наказания; цель подачи жалобы – снижение суммы штрафа в связи с изменением  субъекта привлекаемого к ответственности, а не отмены постановления в целом,  наличие ущерба; наличие подтвержденного размера ущерба, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт несения убытков, их размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, убытки в сумме 30 000 руб., возникшие у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере  30 000 руб.  в силу          ст.ст.  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам ответчика судом дана оценка.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб.  – убытки.

Между тем, суд не усматривает оснований для распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, снизив размер расходов до 30 000 руб., поскольку при рассмотрении спора в Кировском районном суде   г. Иркутска требования представителя истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца, его правовой позицией, применил нормы закона, предусматривающие необходимость привлечения к ответственности физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, и, соответственно, штраф был снижен судом.

 Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.2 А) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 30 000 руб.  – убытки, и сумму 10 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко