Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-13130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А55-13130/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в оставе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 132 137 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Общеобразовательной Организации «Интеллект-Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 года в размере 132137, 01 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АНОО «Интеллект-Плюс» (арендатор, прежнее наименование - НОУ «МТЛ-Плюс») был заключен договор аренды имущества №5-АрИ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором движимое имущество, перечисленное в приложении №1. В период действия договора истец передавал ответчику дополнительное имущество. Передача имущества от арендодателя арендатору подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.2. договора аренды АНОО «Интеллект-Плюс» обязалось уплачивать арендную плату в размере и в сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2017 года, составляет 24046,54 рублей. В пункте 4.2. договора аренды установлен срок оплаты аренды - до 10 числа следующего месяца.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22230/2020 от 20 июля 2021 года в пользу ИП ФИО1 с АНОО «Интеллект-Плюс» взыскана задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 204395,59 рублей. Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, этим же решением арбитражного суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с АНОО «Интеллект-Плюс» взыскана задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 204395,59 рублей, что составляет 50% от размера арендной платы за указанный период.

В последующем задолженность по арендной плате была частично погашена путем зачета по одностороннему заявлению ФИО1 (уведомление об одностороннем зачете требований от 16.11.2021). Проведенным зачетом погашена задолженность за период с августа 2020 по май 2021 год (10 месяцев) в размере 120232,70 рублей, что составляет 50% от общей суммы аренды за указанный период и частично за июнь 2021 года 9367,30 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года по делу №28/21, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года (с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда гр. дело № 33-3440/2022), право собственности ФИО1 на имущество, являющееся предметом аренды, прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за период с июня 2021 года по 24 мая 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 132137,01 руб.

Истцом в адрес ответчика 22 февраля 2024 года посредством почтовой связи направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546192607314 претензия была получена ответчиком 28 февраля 2024 года. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей

606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, по мнению ответчика, истец не должен требовать взыскания арендной платы, так как в указанный период имущество, переданное в аренду, являлось предметом судебного спора между супругами ФИО1 и ФИО2 Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными. Право собственности ФИО1 на имущество, являющееся предметом аренды, прекращено по решению Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года по делу №2-8/21 лишь 24 мая 2022 года (с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (гр. дело № 33-3440/2022). До этого времени ФИО1 являлся стороной договора аренды (арендодателем). В соответствии со ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ). Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.05.2021 (дело №2-8/21) разделены общие права требования ФИО2 и ФИО1 к АНОО «Интеллект-плюс» по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему спору, определив долю каждой из сторон в размере 1/2 доли. Таким образом, истец, выступая в договоре на стороне арендодателя, вправе требовать взыскания арендной платы за указанный период из расчета 1/2 доли (50%) от суммы арендной платы, установленной договором.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по 24 мая 2022 года в сумме 132137,01 руб. (из неё: задолженность за июнь 2021 года 2655,97 рублей; задолженность за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года (10мес) 120232,70 рублей (12023,27 х 10 мес.); задолженность с 01 по 24 мая 2022 года 9308,34 руб. ( 12023,27 х 24 / 31) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 132 137 руб. 01 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4964 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева