Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А53-11325/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11325/2011
г. Краснодар
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "Гарант Строй"» (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) – Байрамбекова М.М. – Гвоздевской Н. (доверенность от 10.01.2018), Комиссаровой Людмилы Николаевны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Гарант Строй"» Байрамбекова М.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А53-11325/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Гарант Строй"» (далее – общество) Комиссарова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.

Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 определение от 04.07.2017 отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неуведомлении Комиссаровой Л.Н. об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, денежных требований, одностороннего отказа от исполнения договора о передаче жилого помещения; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Комисаровой Л.Н. и восстановление ее прав путем включения требования о передаче квартиры в реестр требований по передаче жилых помещений.

В отзыве Комиссарова Л.Н. просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представить управляющего и Комиссарова Л.Н. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.; определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков М.М.; решением от 24.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Комиссарова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве он не направил ей уведомление об открытии конкурсного производства и возможности заявления требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части на том основании, что определением от 24.03.2017 Комиссаровой Л.Н. восстановлен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр по передаче жилых помещений, требование Комиссаровой Л.В. включено в реестр.

Апелляционный суд отменил определение в указанной части и признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неуведомлении Комиссаровой Л.Н. об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный (в подлежащей применению редакции) управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Апелляционный суд установил, что должник и Комиссарова Л.Н. заключили договор от 27.07.2010 уступки права (требования) по договору от 03.03.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 38 (заключен должником и ГУВД по Ростовской области), по условиям которого должник уступил Комиссаровой Л.Н. право требовать передачи квартиры № 121 площадью 55,82 кв. м на 3 этаже жилого дома. За полученное право Комиссарова Л.Н. 28.07.2010 уплатила должнику 1 395 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 удовлетворен иск Комиссаровой Л.Н. об обязании зарегистрировать договор уступки; договор зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2013.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий не уведомил Комиссарову Л.Н. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав и оценив взаимоотношения ОАО «СевкавНИПИагропром», ГУВД по Ростовской области, ООО «СИГ», должника и дольщиков по строительству многоквартирного дома; принимая во внимание, что конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. являлся также временным и внешним управляющим должника; договор об уступке права с Комиссаровой Л.Н. зарегистрирован в установленном порядке; согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2015 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, Комиссарова Л.Н. указана в качестве участника долевого строительства и выписка имелась у конкурсного управляющего, пришел к выводу, что у управляющего имелась возможность установить, что Комиссарова Л.Н. является участником строительства и своевременно направить ей уведомление.

Суд оценил довод управляющего об отсутствии в выписке адреса Комиссаровой Л.Н., и обоснованно указал, что конкурсный управляющий имел возможность выяснить адрес, приняв меры к получению сведений о содержании правоустанавливающих документов в регистрирующем органе в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательства направления соответствующих запросов либо принятия иных надлежащих и достаточных мер для выяснения адреса Комиссаровой Л.Н. управляющий не представил. При этом в отзыве на жалобу управляющий указал, что в сети Интернет он обнаружил сведения об адресе регистрации Комиссаровой Л.Н. Также Комиссарова Л.Н. указала, что вся информация о ней, как об участнике строительства, с июня 2014 года имелась на сайте Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности получения информации из указанного источника, не представлены.

Довод о том, что Комиссарова Л.Н. имеет статус адвоката, не освобождает управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно указал, что принятие определения от 24.03.2017 о включении требования Комиссаровой Л.Н. в реестр о передаче жилых помещений не исключает тот факт, что конкурсным управляющим нарушены иные права кредитора, не принимавшего участие в деле о банкротстве до указанной даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по уведомлению участника строительства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, обоснованно удовлетворил жалобу Комиссаровой Л.Н. на бездействие управляющего в указанной части.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников