Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-20421/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20421/2021
02 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению Пермского края «Управление дорожного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки (штрафов, пени),

о взыскании неустойки

В заседании приняли участие:

от общества – не явился, извещен

от учреждения – ФИО2, доверенность от 17.11.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Управление дорожного проектирования» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> от 15.06.2020 в сумме 734 412 руб. 00 коп., неустойки в сумме 10 789 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 132 т. 6).

Определением от 15.12.2021 принят к производству суда встречный иск государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» неустойки (штрафов, пени) в общей сумме 1 546 357 руб. 51 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, поскольку Подрядчиком работы до конца мая 2021 года не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора. 28.05.2021 письмом № 48 Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы на объекте завершены, направил документы на оплату выполненных работ. 01.06.2021 письмом № 497 Заказчик уведомил Подрядчика, что в актах выполненных работ по отдельным позициям неверно указаны объемы работ. Кроме того было указано, что не произведены работы по запуску системы водоподготовки, в связи с чем работы приняты и оплачены не могут быть.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску указано на то, что работы Подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма об устранении замечаний, которые последним игнорировались. Также учреждение полагает, что для достижения предусмотренного контрактом результата по полному введению объекта в эксплуатацию никаких дополнительных работ не требовалось.

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, поскольку график выполнения работ был согласован при подписании договора; нарушение отдельных позиций графика производства работ не является нарушением срока выполнения работ и не может рассматриваться в качестве основания для начисления неустойки от суммы всего объема работ; в ходе работ состоялась корректировка ПСД, что привело к затягиванию срока выполнения работ; несоответствие видов и объемов работ фактической потребности Заказчика не может вменяться в вину Подрядчику с учетом ст. 404 ГК РФ; представленная таблица выявленных фактов нарушений не является основанием для начисления неустойки, поскольку замечания Заказчика предъявлялись в ходе работ в рабочем порядке, каждое отдельное замечание не является самостоятельным основанием для начисления неустойки исходя из стоимости неисполненных обязательств; начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем общество просит применить ст. 333 ГК РФ.

Общество «ИнКом» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя учреждения, суд полагает иски подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года между ГБУПК «Управление дорожного проектирования», выступающего в качестве Заказчика, и ООО "ИнКом", выступающего в качестве Подрядчика, заключен гражданско-правовой договор № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения расположенных по адресу <...>.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние помещений учреждения расположенных по адресу <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Цена контракта составляет 30 774 578 руб., в том числе НДС, является твердой (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.6 договора Заказчик оплачивает выполненные по контракту (этапу – при поэтапном выполнении контракта) работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и при необходимости согласованные организациями, уполномоченными осуществлять строительный и иной контроль за каждый отчетный период на основании выставляемых Подрядчиком счетов (счетов-фактур, при наличии) в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, Подрядчик должен в течение 3 дней уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.8 договора).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Так, согласно п. 4.2 договора приемка выполненных работ (этапа работ, результата) осуществляется Заказчиком на основании письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ, результата), и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах совместно с полным комплектом исполнительной документации на выполненные работы, а также подписанного Подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах, представленных Заказчику в срок до 25 числа отчетного периода).

В силу п. 4.7 договора приемка работ (этапа работ, ее результата) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Подрядчиком о выполнении работ (этапа работ, результата) и предоставления документов, указанных в настоящем разделе контракта, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Как следует из искового заявления, в течение договорного срока работ Заказчик контролировал их ход и качество. Сторонами велась переписка.

Письмами Ответчика № 98 от 01.02.2021, № 117 от 03.02.2021, № 172 от 24.02.2021, № 607 от 07.07.2020, № 649 от 28.07.2020, № 699 от 12.08.2020, № 701 от 13.08.2020, № 752 от 28.08.2020, № 799 от 08.09.2020, № 819 от 15.09.2020, № 929 от 14.10.2020, № 962 от 23.10.2020, № 979 от 26.10.2020, № 987 от 28.10.2020, № 1027 от 05.11.2020, № 1039 от 10.11.2020, № 1040 от 10.11.2020, № 1059 от 16.11.2020, № 1070 от 17.11.2020, № 1071 от 17.11.2020, № 1072 от 17.11.2020, № 1308 от 25.12.2020, № 1311 от 25.12.2020, № 1319 от 28.12.2020 согласовывались изменения видов и объемов работ, предусмотренных технической документацией и сметой, на основании обращений Истца, являющихся приложениями к данным письмам.

Также корректировка проектно-сметной документации и дополнительные работы согласовывались путем подписания актов рабочей комиссии: № 4 от 20.08.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 02.09.2020, № 7 от 19.10.2020, № 8 от 17.12.2020, № 9 от 20.12.2020, № 10 от 23.12.2020, № 11 от 20.02.2021, № 12 от 26.01.2021, № 14 от 26.04.2021, № 15 от 28.05.2021.

Кроме того, о необходимости корректировки проектно-сметной документации Истец уведомлял Ответчика письмами № 9 от 25.02.2021, № 15 от 15.03.2021, № 27 от 02.07.2020, № 41 от 28.07.2020, № 55 от 08.09.2020, № 88 от 21.10.2020.

25.02.2021 письмо № 7 Подрядчик сообщил Заказчику, что с января 2021 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, а сопроводительным письмом № 8 Подрядчик передал заказчику документы на оплату выполненных работ. Письмом № 9 попросил Заказчика заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые были согласованы ранее.

03.03.2021 письмом № 197 Заказчик отказался от оплаты представленных актов выполненных работ, потребовал исключить из них НДС в связи с переходом Подрядчика на упрощенную систему налогообложения. Потребовал представить проект дополнительного соглашения.

19.03.2021 письмом № 17 Подрядчик направил Заказчику проект дополнительного соглашения с исправленными документами на оплату в части исключения из них НДС.

Решением от 20.05.2021 (далее - Решение) Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. 21.06.2021 Решение вступило в силу согласно сведениям, размещенным в карточке контракта ЕИС.

28.05.2021 письмом № 48 Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы на объекте завершены. Направил документы на оплату выполненных работ. Потребовал оплатить ранее предоставленные по требованию Заказчика откорректированные документы на оплату. Также потребовал отменить решение об одностороннем отказе в связи с устранением замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующего решения.

01.06.2021 письмом № 497 Заказчик сообщил Подрядчику, что в актах выполненных работ неверно указаны объемы работ по отдельным позициям, а также установлено в ходе осмотра объекта, что не произведены работы по запуску системы водоподготовки, в связи с чем они не могут быть оплачены.

10.06.2021 Письмом № 52 Подрядчик направил Заказчику документы на оплату дополнительных работ, а также оригинал банковской гарантии. Попросил явиться для совместного осмотра объекта представителя Заказчика 16.16.2021 в 10:00.

15.06.2021 письмом № 526 Заказчик вернул Подрядчику документы на оплату работ, поскольку в актах содержатся работы, выполнение которых не предусмотрено Договором.

Согласно акту осмотра объекта от 16.06.2021 при повторном запуске систем водоподготовки все системы работают в штатном режиме. Замечаний по работе нет. Других замечаний по объекту нет. Система водоподготовки работает только в ручном режиме, а автоматическом режиме не работает.

17.06.2021 Заказчик направил Подрядчику уведомление о протечке потолка в кабинетах.

18.06.2021 в ходе совместного осмотра представители Заказчика и Подрядчика согласовали устранение протечки в рамках гарантийных обязательств.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 25.08.2020 на общую сумму 1 998 326,40 рублей (прил. 55-58), от 25.09.2020 на общую сумму 8 218 130,40 рублей (прил. 59-70), от 25.10.2020 на общую сумму 1 945 796,40 рублей (прил. 71-72), от 11.12.2020 на общую сумму 16 179 318,00 рублей (прил. 73-91). Итого, общая сумма подписанных актов выполненных работ составила 28 341 571,20 рублей.

Данные акты были оплачены платежными поручениями:

- № 949254 от 08.10.2020 на сумму 1 998 326,40 рублей (по актам от 25.08.2020, приняты 04.09.2020);

- № 1048707 от 03.11.2020 на сумму 8 218 130,40 рублей (по актам от 25.09.2020, приняты 02.10.2020);

- № 1137021 от 24.11.2020 на сумму 1 945 796,40 рублей (по актам от 25.10.2020, приняты 09.11.2020);

- № 1337216 от 30.12.2020 на сумму 16 179 318,00 рублей (по актам от 11.12.2020, приняты 15.12.2020).

Как указывает общество за учреждением числится задолженность в размере 734 412 руб.

Направленная Истцом ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из искового заявления общества следует, что спорными актами являются следующие акта: № 5 от 25.02.2021 на сумму 970 107 руб. 31 коп., № 6 от 28.05.2021 на сумму 256 548 руб. 09 коп. (основные работы) и № 1 от 28.05.2021 на сумму 1 151 459 руб. 64 коп. (дополнительные работы).

28.05.2021 письмом № 48 Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы на объекте завершены, направил документы на оплату выполненных работ.

01.06.2021 письмо № 497 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в актах выполненных работ по отдельным позициям неверно указаны объемы работ. Кроме того, было указано, что не произведены работы по запуску системы водоподготовки, в связи с чем работы приняты и оплачены быть не могут.

В целях разъяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ арбитражным судом определением от 14.04.2022 по ходатайству общества «ИнКом» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных основных работ по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> по актам выполненных работ № 5 от 21.02.2021, № 6 от 28.05.2021;определить объем и стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> по акту выполненных работ № 1 от 28.05.2021; являются ли фактически выполненные дополнительные работы по гражданско-правовому договору № 52 по акту № 1 от 28.05.2021 необходимыми для завершения основных работ (обеспечения пригодности объекта для эксплуатации) по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...>, по актам выполненных работ № 5 от 21.02.2021.

Согласно заключению эксперта №264/10-3/22 от 07.11.2022:

- стоимость фактически качественно выполненных основных работ по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> по актам выполненных работ № 5 от 21.02.2021, № 6 от 28.05.2021 ы ценах на 2 квартал 2019 года составляет 312 618 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - суммарно по Расчетам № 1а и № 1б;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> по акту выполненных работ № 1 от 28.05.2021 в ценах на 2 квартал 2019 года составляет 421 794 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%- Расчет №2;

- фактически выполненные дополнительные работы по гражданско-правовому договору № 52 по акту № 1 от 28.05.2021 являются необходимыми для завершения основных работ (обеспечения пригодности объекта для эксплуатации) по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...>, по актам выполненных работ № 5 от 21.02.2021, № 6от 28.05.2021.

По ходатайству общества в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, им используется.

Таким образом, выполненные ООО «ИнКом» по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения расположенных по адресу <...> работы, считаются принятыми ГБУ ПК «УДП».

При этом, суд полагает правомерным взыскание с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом по спорному договору и отраженных в акте № 1 от 28.05.2021, в виду следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Материалами дела подтвержден факт осведомленности ГБУ ПК «УДП» о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также согласие на их выполнение и оплату, что в частности подтверждается актами рабочих комиссий, письмами заказчика.

Также судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» №264/10-3/22 от 07.11.2022, где эксперты при ответе на вопрос 3 пришли к выводу о том, что фактически выполненные дополнительные работы по гражданско-правовому договору № 52 по акту № 1 от 28.05.2021 являются необходимыми для завершения основных работ (обеспечения пригодности объекта для эксплуатации) по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...>, по актам выполненных работ № 5 от 21.02.2021, № 6от 28.05.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску дополнительных работ в рамках спорного договора и необходимости их выполнения для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных им.

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование с ответчиком по встречному иску выполнения спорных работ. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 734 412 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 10 789 руб. 51 коп. , из которых: по актам от 25.08.2020 на общую сумму 1 998 326 руб. 40 коп. за 34 дня просрочки 9 625 руб. 27 коп., по актам от 25.09.2020 на общую сумму 8 218 130 руб. 40 коп. за 1 день просрочки 1 164 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек 9штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с возражениями учреждения в части неверного исчисления обществом неустойки по актам от 25.08.2020.

Так, сторонами не оспаривается факт принятия отраженных в актах от 25.08.2020 работ 04.09.2020. С учетом предусмотренного п. 2.6 договора срока оплаты выполненных подрядчиком работ, начисление неустойки правомерно производить с 05.10.2020. Таким образом, размер неустойки составляет 1 132 руб. 38 коп. (1 998 326,40 руб.*4 дня (с 05.10.2020 по 08.10.2020)*1/300*4,25%).

Итого, общий размер неустойки за просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ составляет 2 296 руб. 62 коп., из которых по актам от 25.08.2020 на общую сумму 1 998 326 руб. 40 коп. за 4 дня просрочки 1 132 руб. 38 коп., по актам от 25.09.2020 на общую сумму 8 218 130 руб. 40 коп. за 1 день просрочки 1 164 руб. 24 коп.

Ответчик по первоначальному иску сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, ходатайство ГБУ ПК «УДП» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.


ГБУ ПК «УДП» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнКом» неустойки (штрафа, пени) в общей сумме 1 546 357 руб. 51 коп.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из встречного искового заявления следует, что Подрядчиком нарушены п.п. 3.4.2, 3.8 договора в части того, что на объекте отсутствовал общий журнал производства работ, журнал производства сварочных работ, разрешительная документация на производство сварочных работ, журнал пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности; отсутствовал согласованный график производства работ с указанием последовательности выполнения работ в календарных днях.

Заказчиком информация о вышеперечисленных нарушениях с требованием их устранения в срок до 25.08.2020 направлялась в адрес Подрядчика письмом от 19.08.2020 № 725.

Поскольку замечания не были устранены Подрядчиком Заказчик письмом № 781 от 03.09.2020 потребовал оплатить штраф в сумме 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчиком устранены указанные нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований начисления Подрядчику штрафа в размере 10 000 руб.

Далее как следует из встречного иска, Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Так, согласно графику строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны были быть выполнены 20.11.2020, в период с 21.11.2020 по 30.11.2020 должна была быть завершена сдача объекта.

Как указывает ГБУ ПК «УДП» по состоянию на 24.12.2020 работы выполнены не в полном объеме, общее выполнение работ произведено на сумму 28 264 455,40 руб., в том числе: по состоянию на 21.11.2020 выполнение составило 12 162 253,20 руб., по состоянию на 11.12.2020 выполнение составило 28 264 455,40 руб.

В связи с чем, Заказчиком на основании п. 7.4 договора начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 11.12.2020 в сумме 55 371,67 руб., за период с 12.12.2020 по 24.12.2020 в сумме 4 622,81 руб. Итого 59 994 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках спорного договора.

Доказательств освобождающих Подрядчика в порядке ст. 401 ГК РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств обществом в материалы дела не представлено.

Далее ГБУ ПК «УДП» во встречном иске ссылается на п.п. 3.4.11, 3.4.14, 3.4.15 договора, которыми предусмотрена обязанность Подрядчика за свой счет в установленные сроки устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения.

Учреждением указано, что в период исполнения договора Подрядчиком были допущены нарушения требований лица, осуществляющего строительный надзор (контроль) за проводимыми работами, которые отражены в таблице (л.д. 90-93 т. 1).

В связи с чем, ГБУ ПК «УДП» начислен штраф по п. 7.7 договора в размере 40 000 руб. за 8 нарушений, указанных в п.п. 7,9,10,11,22,23,38,39 Таблицы (не устранение нарушений, выявленных ранее и подлежащих устранению в установленный срок на основании ранее выданного предписания), а также неустойка за нарушение срока устранения гарантийных обязательств по п. 7.4 договора в общем размере 1 436 363 руб. 03 коп.

Инкриминируемые Заказчиком Подрядчику нарушения нашли свое подтверждение материалами дела.

Оценив в совокупности пункты 3.4.11, 3.4.14 во взаимосвязи с п. 7.4 договора, исходя из их буквального прочтения, суд полагает правомерным начисление ГБУ ПК «УДП» обществу неустойки за нарушение срока устранения недостатков по п.п. 2-11, 13, 14, 21-24, 33, 36-39 Таблицы, содержащейся во встречном исковом заявлении.

Применительно к условиям п. 7.7 договора и сущности нарушений, суд полагает, что за указанные ГБУ ПК «УДП» в Таблице встречного иска нарушения по п.п. 1, 12, 15-20, 25-32, 34, 35 следует начислять штрафы.

Кроме того, начисление Заказчиком штрафных санкций дважды за одно и то же нарушение Подрядчиком обязательства, ни законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрено.

ООО «ИнКом» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий договора, с учетом того, что в процессе выполнения подрядчиком работ по спорному договору выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 500 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам и судебной экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы Учреждения о необходимости отнесения судебных расходов по экспертизе на общество, судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ст. 111 АПК РФ В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Обществом при рассмотрении настоящего дела судом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 195 000 руб.

Обществом размер иска был изменен в сторону уменьшения после получения заключения эксперта.

Вместе с тем, экспертизой установлен определенный объем работ, который имеет потребительскую ценность для Учреждения и им используется, в то время как, задолженность за выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачена.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по первоначальному иску судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 734 412 руб. основного долга, 5 127 руб. 59 коп. неустойки, 17 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 193 518 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать ООО «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 713 руб. 94 коп. по платежному поручению № 208 от 20.07.2021.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. штрафных санкций, 27 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


3. В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 281 руб. 59 коп. основного долга.

Выдать ООО «ИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 713 руб. 94 коп. по платежному поручению № 208 от 20.07.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова