Решение от 10 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-45391/2025
11 марта 2026 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании 94 011 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 94 011 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 исковое заявление АО «НПК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-45391/2025 Арбитражным судом Самарской области 20.02.2026 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.02.2026, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения направлено в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.03.2026, соответственно, срок на подачу заявления ответчиком соблюден.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В сентябре 2024 года в соответствии с условиями договора в ВЧДЭ-2 Пенза ответчиком произведен текущий ремонт (ТР-2) вагона № 64640667 с выполнением работ в отношении колесной пары № 0060-3168-89 и установкой ее на данный вагон. Выполнение указанных работ подтверждается, в том числе, составленной ответчиком расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 64640667.

В ноябре 2024 года в соответствии с условиями договора в ВЧДЭ-2 Пенза ответчиком произведен текущий ремонт (ТР-2) вагона № 52859550 с выполнением работ в отношении колесной пары № 0005-135702-06 и установкой ее на данный вагон. Выполнение указанных работ подтверждается, в том числе, составленной ответчиком расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 52859550.

В марте 2025 года в соответствии с условиями договора в ВЧДЭ-2 Пенза ответчиком произведен текущий ремонт (ТР-2) вагона № 52854387 с выполнением работ в отношении колесной пары № 0005-18652-02 и установкой ее на данный вагон. Выполнение указанных работ подтверждается, в том числе, составленной ответчиком расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 52854387.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п.п. 4.1.2. 4.1.2.7 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с указанным Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно пункту 15 Руководящего документа 32 ЦВ-056-97 за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В гарантийный период в июне 2025 года, указанный вагон был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 22 от 10.06.2025, виновным в обнаруженных на вагоне/деталях дефектах предприятием было признано ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», в которое ответчик направлял колесную пару истца № 0005-18652-02 для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность, как генеральный подрядчик.

В гарантийный период в мае 2025 года, указанный вагон был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 164 от 04.06.2025, виновным в обнаруженных на вагоне/деталях дефектах предприятием было признано ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», в которое ответчик направлял колесную пару истца № 0005-135702-06 для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность, как генеральный подрядчик.

В гарантийный период в ноябре 2024 года, указанный вагон был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1600 от 27.11.2024, виновным в обнаруженных на вагоне/деталях дефектах предприятием было признано ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», в которое ответчик направлял колесную пару истца № 0060-3168-89 для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность, как генеральный подрядчик.

Выявленные на вагоне неисправности, включая ремонт указанной колесной пары, были устранены силами вагоноремонтного предприятия. Для восстановления работоспособности вагона и колесной пары истец понес расходы на проведение повторного ремонта в размере 94 011 руб. 99 коп., что подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных убытков, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что на момент повторной отцепки спорных вагонов в ремонт гарантийный срок истек; ремонт спорных вагонов не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате; Акты-рекламации формы ВУ-41 устанавливает вину вагоноремонтной организации АО «ВРК-1» в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».

Относительно довода об истечении гарантийного срока в 1 месяц по кодам эксплуатационных неисправностей (102 «тонкий гребень», 107 «выщербина обода колеса») суд отмечает следующее.

Как следует из расчётно-дефектных ведомостей, при проведении первоначального ТОР по спорным вагонам №№ 52854387, 52859550, 64640667 неисправности устранялись не путём обточки ранее установленных колёсных пар, а путём полной замены колёсных пар на другие. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора ОАО «РЖД» предоставило гарантию на установленные колёсные пары до следующего планового ремонта грузового вагона.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.2.3 договора и Приложение № 31 к договору несостоятельна, поскольку указанные положения ограничивают гарантийный срок на технологическую операцию (обточку колёсной пары), а не на установленную деталь (замену колёсной пары). Пункт 4.1.2.3 договора предусматривает ограничение гарантии применительно к отцепкам по кодам эксплуатационных неисправностей, тогда как повторная отцепка спорных вагонов произведена по коду технологической неисправности «150 - нагрев подшипника в корпусе буксы», которая не входит в перечень Приложения № 31 к договору.

В соответствии с пунктом 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колёсных пар гарантия за выполнение работ, произведённых при этом ремонте, действует до следующего среднего или текущего ремонта колёсных пар.

Согласно абзацу 6 раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние колёсных пар устанавливается в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Таким образом, РД 32 ЦВ-056-97 прямо устанавливает приоритет РД ВНИИЖТ в вопросах гарантии на ремонт колёсных пар и их компонентов.

В силу закона гарантийная ответственность подрядчика на ремонт колёсных пар не может быть ограничена договором, и период её действия не может быть менее сроков, установленных специальными руководящими документами (РД 32 ЦВ-056-97, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что обусловлено требованиями соблюдения правил безопасности на железнодорожном транспорте. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), в связи с чем, выпуская вагоны в эксплуатацию после ремонта, подрядчик обязан гарантировать их безопасность в течение всего установленного законом гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не распространяется на ремонт по другому виду неисправности, основан на неверном толковании условий Договора и положений руководящих документов.

Согласно пункту 4.1.2 договора, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведённые работы, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. При проведении первоначального ТОР спорных вагонов Ответчиком были установлены колёсные пары Подрядчика. Гарантийные обязательства Ответчика на данные колёсные пары действуют до следующего планового ремонта, вне зависимости от кода первоначальной неисправности.

Ссылка Ответчика на абзац 4 раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 о том, что ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок по другим неисправностям, несостоятельна применительно к дефектам колёсных пар и их буксовых узлов.

Абзац 6 раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 прямо устанавливает, что ответственность за состояние колёсных пар определяется в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Раздел 32 РД ВНИИЖТ устанавливает специальные гарантийные сроки:

пункт 32.1.1 - при капитальном ремонте колёсных пар по прочности прессовых соединений - 15 лет;

пункт 32.1.2 - при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта;

пункт 32.1.3 - при текущем ремонте колёсных пар - до следующего среднего или текущего ремонта.

Таким образом, применительно к колёсным парам действуют специальные гарантийные нормы РД ВНИИЖТ, которые не ставят гарантию в зависимость от кода неисправности при первоначальном ТОР. Стороны не ограничивали гарантийные обязательства ответчика, прямо указав в договоре (пункт 4.1.1) на действие руководящих документов на железнодорожном транспорте.

Довод ответчика об установлении вины привлеченных ОАО «РЖД» к исполнению договора иных лиц (субподрядчиков) является несостоятельным и не освобождает его от ответственности перед истцом в соответствии со статьями 403, 706 ГК РФ, пунктом 4.1 договора.

Правоотношения между АО «НПК» и ОАО «РЖД» регулируются исключительно договором № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023. Ответчик, используя для выполнения работ по договору силы и средства третьего лица (в том числе, направляя колёсные пары в ремонт третьему лицу или используя детали, отремонтированные третьим лицом), фактически привлёк данное лицо к исполнению своих обязательств. Договорные обязательства между АО «НПК» и привлеченным третьим лицом от ОАО «РЖД» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик (ОАО «РЖД») несёт перед Заказчиком (АО «НПК») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Аналогичное правило установлено статьей 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Пункт 4.1.1 договора обязывает ОАО «РЖД» произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов. Пункт 4.1.2 договора устанавливает, что именно ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на фактически проведённые Подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика.

Таким образом, ОАО «РЖД», выступая Генеральным подрядчиком по договору с АО «НПК», несёт полную ответственность перед Истцом за ненадлежащее качество работ, выполненных привлечённым им субподрядчиком (АО «ВРК-1»), а также за качество установленных комплектующих. ОАО «РЖД» не лишено права обратиться с регрессным требованием к АО «ВРК-1» в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что истец добровольно оплатил ремонт и подписал акты выполненных работ без замечаний, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выпуск ОАО «РЖД» вагона на линию после его ремонта, равно как и подписание истцом акта выполненных работ без замечаний, подтверждает исправность вагона (отсутствие явных дефектов) только в момент выпуска его из ремонта и не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока.

Визуально, без использования специальных контрольных и измерительных приборов либо дефектоскопирования, выявить зарождающиеся на деталях дефекты не представляется возможным. В процессе эксплуатации соответствующие скрытые дефекты приводят к возникновению неисправности.

Ссылка Ответчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ не применима к настоящему спору, поскольку речь идёт о скрытых недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

АО «НПК» не имело правовых оснований для отказа от оплаты текущего ремонта на стадии его проведения, поскольку определение гарантийного характера неисправности осуществляется по результатам комиссионного расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41М. До завершения рекламационной работы Истец не располагал документальным подтверждением гарантийного характера неисправности.

Приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку каждый спор рассматривается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и внутреннего убеждения суда (статья 71 АПК РФ).

Ряд судебных актов, на которые ссылается Ответчик, касается иных фактических обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, 702, 720 - 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>) убытки в размере 94 011 руб. 99 коп. по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19 октября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало