Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А21-1018/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 1018/2020
г. Калининград
6 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промжелдортранс» к ООО «Коми Премиум Вуд» о взыскании задолженности по договорам аренды и пени,

при участии в заседании:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились

установил:

акционерное общество «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> здание 5А; далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:168200, республика КОМИ, <...>; далее - ответчик, ООО «КПВ») о взыскании задолженности и пени (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ) требований:

-по договору аренды станка BEAVER-523 от 20 апреля 2019г. в размере 783 000 руб. и пени в размере 241 674 руб.,

- по договору аренды станка BEAVER-623 от 20 апреля 2019г. в размере 1 181 336 руб. и пени в размере 402 902 руб.,

- по договору аренды погрузчика от 15 апреля 2019г. в размере 1 908 180 руб. и пени в размере 630 054 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнений); обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, свою позицию относительно предмета спора не выразил; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «Промжелдортранс» (арендодатель) и ООО «Коми Премиум Вуд» (арендатор) заключены договоры аренды станка BEAVER-523 от 20 апреля 2019г., аренды станка BEAVER-623 от 20 апреля 2019г., аренды погрузчика от 15 апреля 2019г.

По условиям договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование станки и погрузчик.

Размер арендной платы установлен в разделах 3 договоров и составил по договору аренды станка BEAVER-523 от 20 апреля 2019г.-87 000 руб. в месяц, договору аренды станка BEAVER-623 от 20 апреля 2019г.-122 000руб., по договору аренды погрузчика от 15 апреля 2019г.-200 000руб.

Предметы аренды переданы на основании передаточных актов.

Стороны договорились, что в случае нарушения арендатором размера и срока внесения арендной платы, предусмотренного договорами, арендатор обязуется в течение 5 банковских дней, с даты получения требования об этом перечислить на расчетный счет, указанный арендодателем, пени из расчета 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.1Договоров).

За период с 20.04.2019г. по 23.06.2020г., по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды станка BEAVER-523 от 20 апреля 2019г.-783 000руб и пени- 241 674руб., по договору аренды станка BEAVER-623 от 20 апреля 2019г.-1 181 336 руб. и пени-402 902руб., по договору аренды погрузчика от 15 апреля 2019г.-1 908 180руб. и пени-630 054 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Промжелдортранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности за пользование оборудованием, указанным в договорах .

Расчет арендной платы, исходя из размера арендной платы, установленной пунктами 3.1 договоров, проверен судом и признан верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

С ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» в пользу акционерного общества «Промжелдортранс» задолженность по договору аренды станка BEAVER-523 от 20 апреля 2019г. в размере 783 000 руб. и пени в размере 241 674 руб., задолженность по договору аренды станка BEAVER-623 от 20 апреля 2019г. в размере 1 181 336 руб. и пени в размере 402 902 руб., задолженность по договору аренды погрузчика от 15 апреля 2019г. в размере 1 908 180 руб. и пени в размере 630 054 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина