Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-152799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152799/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (357342, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, 2 литер А, офис 2408; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 737 руб. 11 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг хранения 28 контейнеров в связи с удержанием ответчиком в период с 20.03.2018 по 14.06.2018 груза по коносаменту QDZHO42472, пришедшего в порт города Таганрога, а также 4 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (далее – ООО "МакроСтройИнвест"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее – ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") о взыскании 119 737 руб. 11 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг хранения 28 контейнеров в связи с удержанием ответчиком в период с 20.03.2018 по 14.06.2018 груза по коносаменту QDZHO42472, пришедшего в порт города Таганрога, а также 4 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (ответчик) представил отзыв, в удовлетворении иска просило отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда опубликовано 14.03.2019.

ООО "МакроСтройИнвест" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16443/2016 от 21.09.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 судом установлено, что в соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен был оплатить отправитель, т.е. лицо включенное в понятие грузовладелец по условиям коносамента, что условиями названного коносамента прямо предусмотрено, что в понятие грузовладелец - лицо обязанное оплатить фрахт - включается, в том числе, грузоотправитель и грузополучатель. В рассматриваемом случае истец является грузополучателем (фактическим получателем груза) и несет солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в настоящем коносаменте. Также судом на основании судебных актов по делу № А53-16443/2016 установлено, что перевозчик, его служащие или агенты вправе удерживать товары, перевозимые по коносаменту и какому-либо документу, связанному с ним, в отношении всех сумм, включая фрахт и указанные выше сборы, причитающиеся и не оплаченные по каким-либо иным договорам на перевозку товаров, заключенным между перевозчиком, его служащими или агентами и грузовладельцем, в какое-либо время, если такие суммы или фрахт остались причитающимися к оплате и неоплаченными, что спорные контейнеры были удержаны их перевозчиком CMA CGM S.A. в порту Таганрог, что у перевозчика (СМА CGM S.A.), как и у его агента (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"), имелись правовые основания для удержания груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, доказательств поступления в отношении коносамента QDZH042472 указаний отправителя о дальнейших действиях в отношении оригиналов коносаментов, инструкций либо уведомлений о передаче права распоряжения и выдаче груза получателю перевозчику не представлено. Также судом на основании вышеуказанных судебных актов установлено, что невыполнение грузовладельцем обязательств по коносаменту привело к простою контейнеров судовладельца - компании СМА CGM S.A. (демерредж), который составил 99 960 евро, а также фрахт в размере 48 216 долларов США, которые перевозчику не оплачены. Судами в рамках дела А53-16443/2016 доводы истца о том, что ответчик не имеет права не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности за простой, так как в рассматриваемом случае имеет место не оказание услуг по перевозке, а нарушение обязательств по возврату, признаны несостоятельными. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, изложенные в иске, отзыве на иск, в письменных объяснениях сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.