Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-10944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-10944/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Маяк», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2017


Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 548 013,74 руб. пени по состоянию на 14.02.2017 в размере 33 398,11 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Ответчиком заявлялось ходатайство об экспертизе отчета об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы, положенного в основание заявленных требований. В последствие, в связи с частичным признанием требований, ответчик от экспертизы отчета отказался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 17.20 час, а затем до 07.11.2017 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанный дату и время, после последнего перерыва время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.11.2010 сторонами спора подписан договор аренды земельного участка площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:1173, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 15А, для эксплуатации здания кафе сроком действия до 25.05.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.05.2016.

Истец указывает, что арендатор допустил просрочку внесения платежей за пользование участком с 01.01.2011 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация является стороной договора и узнала об обязанности ответчика оплачивать стоимость использования участка в момент его подписания.

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2017. То есть за пределами срока исковой давности находится требование о взыскании с 01.01.2011 по 26.03.2014.

Выполняя предложение суда, истец представил расчет за период с 27.03.2014 по 31.12.2016, из которого следует, что ответчик не оплатил 50723,95 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения, с учетом которых на 31.12.2016 им не оплачено 20 523, 89 руб. задолженности, которые подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 398,11 руб. на 14.02.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на 14.02.2017 в размере 6 231,78 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Маяк», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 20 523, 89 руб. задолженности, 6 231,78 руб. неустойки и 754,81 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько