Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-210327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210327/23-127-1719
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»

630099, <...> ИНН <***> (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГК-НОВОСИБИРСК")

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 41 568 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.08.2023 г. №121/2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 58 848,27 руб. за период с 30.09.2021 - 15.11.2021, пени в размере 3 346,26 руб. за период с 15.06.2023 - 07.11.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 1074,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:101460:410, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.11.2021г.

21.01.2022г., совместно с представителем Ответчика, составлен Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии № 201 в отношении вышеуказанного помещения. Письмом в адрес Ответчика направлены акты приема-передачи, счет-фактуры с расшифровками потребления.

Между тем, договор ресурсоснабжения в отношении спорного нежилого помещения между Ответчиком и АО «СИБЭКО» заключен не был.

Как указывает истец, ответчик осуществляет потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения рассматриваемого нежилого помещения без заключения договора ресурсоснабжения в письменном виде. При этом отсутствие договора-документа в письменной форме не освобождает Ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ квалифицируется как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Подтверждение факта передачи спорных объектов от Ответчика иному лицу отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как законный владелец спорного нежилого помещения обязан производить оплату стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет 41 215,84 руб. за период с 01.10.2021 - 30.11.2021.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец ранее обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями, в рамках которых истцом предъявлялись требования о взыскании платы за потреблённую энергию. Площади помещений и периоды, предъявленные в рамках других дел частично пересекаются с требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела.

Как пояснил истец, предметом настоящего иска является задолженность за тепловую энергию, горячую воду, потребленную помещениями ул. Октябрьская, 49 площадью 514, 3 кв.м. (1074, 80 кв.м. – 560, 5 кв.м.) за период с 30.09.2021 по 15.11.2021, а также пени в связи с просрочкой платежа в размере 352,98 руб. за период с 15.06.2023 - 15.08.2023 (с учетом уточнений исковых требований от 18.01.2024). Задолженность за энергоресурсы, потребленные помещениями, расположенными по ул. Октябрьская, 49, за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 АО «СИБЭКО» не истребуется.

Судом установлено, что по делу №А45-3214/2022 (взыскано за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 за потребление по помещению 560, 5 кв.м. В рамках данного спора судом установлено, что ответчику помещение передано 30.09.2021, в связи с чем с 01.10.2021 долг подлежит взысканию с ответчика.

По делу №А40-153956/22 взыскано за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 за потребление по помещению 1074,8 кв.м., по акту №201 о бездоговорном потреблении.

Соответственно, с ответчика решениями суда взыскано за период фактического использования помещением 560, 5 кв.м. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, и за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 за все помещение, период с 16.11.2021 по 30.11.2021 в данных судебных актах пересекается (15 к.д.).

Таким образом после взыскания по вышеназванным судебным актам на стороне истца имеется переплата за 560,5 кв.м. за 15 к.д.

В данном споре истец просит взыскать за период с 30.09.2021 по 15.11.2021 задолженность по помещению 514, 3 кв.м. (15 к.д.)

Таким образом, в результате взысканных сумм судами в рамках вышеназванных дел истец обязан был произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет оплаты оставшейся части помещения в 514, 3 кв.м. за 15 календарных дней.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А40-153956/22 истцом взыскана задолженность за фактическое бездоговорное потребление по всему помещению

Также в уточнённом сводном по всем состоявшимся судебным актам и по настоящему делу в расчете истец приводит показатели объема потребления, согласно которым не имеется возможности установить, что ответчиком потреблено энергии больше чем взыскано судами в рамках вышеназванных дел.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания заявленных требований, прежде всего лежит на истце, который в судебное заседание не явился, подробный расчет задолженности в отношении каждого периода не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком энергии (путем взыскания с ответчика задолженности по судебным решениям) в меньшем размере, чем стоимость потреблённой энергии за спорный период.

Каких-либо актуальных расчетов с учетом вступивших в законную силу судебных актов суду не представлено.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 305-ЭС23-6080 по делу N А40-659/2022.

Ответчик также ссылается на предъявление в рамках вышеуказанных дел требований, тождественных настоящим требованиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается полная тождественность исков по настоящему делу и делам № А40-153956/22 и №А45-3214/2022. Кроме того, истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГК-НОВОСИБИРСК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

К.А. Кантор