Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А39-1452/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1452/2021
город Саранск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск"

(ОГРН 1131327000892, ИНН 1327018657)

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

(ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199)

о взыскании задолженности в размере 216989 руб. 80 коп., пени в размере 204387 руб. 86 коп., судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синякина Евгения Александровича,

при участии:

от истца: Павловой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: Илюшиной Н.А., представителя по доверенности от 16.06.2021,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (далее - ООО "ЛуидорСервис-Саранск", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее – ПАО «Ремстрой», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 216989 руб. 80 коп., пени в размере 204387 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синякин Евгений Александрович.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования считает необоснованными, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, заказы-наряды со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами. В письменном отзыве заявил о чрезмерном размере заявленной неустойки, просил снизить её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Привлеченное третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Из представленных по делу документов судом установлено, что между ООО "ЛуидорСервис-Саранск" и ПАО «Ремстрой» 05 декабря 2019 г. заключен договор №ЛС-235 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам.

Заказчик обязуется производить оплату услуг в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-нарядов и акта выполненных работ (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 декабря 2019 года).

Срок действия договора один год с момента его подписания с возможностью пролонгации на один календарный год в случае отсутствия возражений одной из сторон (пункты 6.1., 6.2. договора).

Как указывает истец, ООО «ЛуидорСервис – Саранск» произвело ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки ЛУИДОР-3009D0 (ГАЗ-33023-2288), г.р.з Е699УА13 на сумму 216377 руб. 30 коп. (заказ-наряд от 07 декабря 2020 года №СК00026332, акт выполненных работ от 07 декабря 2020 года), на сумму 612 руб. 50 коп. (заказ-наряд от 16 декабря 2020 года №СК00026954, акт выполненных работ от 16 декабря 2020 года).

Претензией №651 от 29.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 216989 руб. 80 коп. в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки ЛУИДОР-3009D0 (ГАЗ-33023-2288), г.р.з Е699УА13 на сумму 216377 руб. 30 коп. исполнитель подтверждает заказ-нарядом от 07 декабря 2020 года №СК00026332, актом выполненных работ от 07 декабря 2020 года, на сумму 612 руб. 50 коп. заказ-нарядом от 16 декабря 2020 года №СК00026954, актом выполненных работ от 16 декабря 2020 года.

Заказ-наряд от 07 декабря 2020 года №СК00026332, акт выполненных работ от 07 декабря 2020 года подписан со стороны заказчика без каких- либо замечаний Синякиным Евгением Александровичем, привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Синякин Е.А. работал в должности главного механика в ПАО «Ремстрой» в период с 02.09.2016 по 07.04.2021 (приказы о приеме работника на работу и об увольнении работника в материалах дела имеются). Согласно должностной инструкции главного механика ПАО «Ремстрой», утвержденной руководителем ответчика, Синякин Е.А. должен был в период трудовой деятельности на предприятии обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов транспорта, подъемных сооружений, оборудования, механизмов, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проводить работы по повышению экономичности используемого транспорта, механизмов, оборудования.

На имя Синякина Е.А. выдана ПАО «Ремстрой» доверенность от 18 ноября 2020 года на представление интересов организации в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по поводу ремонта машины. Срок действия доверенности по 28 ноября 2020 года.

В обязанности заказчика по условиям пункта 2.2.5 договора оказания услуг входит назначение уполномоченного представителя (контактное лицо), через которого будут осуществляться все действия по оплате выполненных работ, а также контакты по иным вопросам.

В пункте 2.2.5.1 договора стороны согласовали следующие условия: заказчик предоставляет оригиналы на своих работников, имеющих полномочия представлять интересы заказчика в соответствии с договором. В случае если доверенность выдается на длительный срок, заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя об изменениях, происходящих в кадровом составе. В противном случае, заказчик отвечает за действия своих бывших работников и /или работников, срок действия полномочий которых истек или прекращен, как за свои собственные.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт наличия между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг от 05.12.2019 №ЛС-235 и сам факт подписания со стороны заказчика заказ-наряда от 07 декабря 2020 года №СК00026332, акта выполненных работ от 07 декабря 2020 года Синякиным Е.А.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя представленные истцом доказательства об оказании услуг на сумму 216377 руб. 30 коп. применительно к требованиям закона, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было.

Таким образом, возможно придти к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными и подтверждают факт оказания услуг на сумму 216377 руб. 30 коп.

Заказ-наряд и акт оказанных услуг подписаны лицом, полномочия которого признаются в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные от имени и в интересах заказчика, исходя из обстановки спорных правоотношений, поскольку Синякин Е.А.:

представил исполнителю для ремонта автомобиль, принадлежащий ответчику;

в силу должностных обязанностей должен был обеспечивать ремонт технического парка ПАО «Ремстрой»;

представлял интересы заказчика в отношениях с ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по поводу ремонта автомашины на основании доверенности от 18.11.2020 №304, об истечении срока действия которой ответчик вопреки условиям пункта 2.2.5.1 договора не предупредил истца.

В нарушение 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не представил.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 216377 руб. 30 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 216377 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 216377 руб. 30 коп. за оказанные по заказ-наряду от 07 декабря 2020 года №СК00026332, акту выполненных работ от 07 декабря 2020 года услуги. По расчету истца размер пени составляет сумму 203827 руб. 42 коп., исходя из установленного пунктом 5.1 договора размера пени 0,3% за каждый день просрочки, за период с 13.12.2020 по 22.10.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что в период действия договора оказания услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность производить оплату. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 216377,3 руб.

Расчет неустойки на сумму 203827,42 руб., представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просил снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, установив чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера 67942 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 67942 руб. 47 коп., отказывая в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы пени.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об одностороннем отказе от договора от 05.12.2019 №ЛС-235 (уведомление от 27.08.2021 №202), поскольку возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон его условиями не предусмотрена.

Также суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 612 руб. 50 коп. и пени в размере 560 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с 22.12.2020 по 22.10.2021, поскольку стороной истца не представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства об оказании услуг на сумму 612 руб. 50 коп.: заказ-наряд от 16 декабря 2020 года №СК00026954, акт выполненных работ от 16 декабря 2020 года, не отвечают требованиям допустимости, поскольку подписаны от имени заказчика лицом, личность которого не установлена, фамилия на документах не поддается прочтению. Полномочия указанного лица на представление интересов ПАО «Ремстрой» не подтверждены.

Данное обстоятельство не позволяет суду оценить требование истца о взыскании задолженности в размере 612,5 руб. и пени в размере 560 руб. 44 коп. как обоснованно заявленное.

На основании статьи 110 АПК РФ с ПАО «Ремстрой» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7340 руб., в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в размере 1346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН 1131327000892, ИНН 1327018657) задолженность в размере 216377 руб. 30 коп., пени в размере 67942 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7340 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1346 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев