Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-12517/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12517/2016
г. Липецк
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398600, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (107147, <...>)

о взыскании 29456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 408/Д от 10.02.2017 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (далее – ООО «Орион-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 29456 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 964, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечено третье лицо. Определением от 16.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе поступившими 10.01.2017г. документами во исполнение определения от 15.12.2016г. (л.д. 112, т.1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора страхования не производится выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в том числе указав, что указанное истцом событие не относится к страховому случаю, а также сослался на то, что истцом нарушен порядок обращения за получением страхового возмещения, в том числе не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и АО ВТБ Лизинг 27.08.2015г. был подписан договор лизинга № АЛ37697/03-15ЛПЦ предметом которого являлся автомобиль «KIA RIO» 2015года выпуска, идентификационный номер (VINZ94CB41AAFR282691).

Между ответчиком и третьим лицом 26.12.2012г. был подписан Генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, которым определены правоотношения сторон по страхованию транспортных средств, которые АО ВТБ Лизинг передало по договорам лизинга (л.д. 115-127, т.1).

На основании Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ в отношении транспортного средства, переданного истцу по договору лизинга № АЛ37697/03-15ЛПЦ, между ответчиком и третьим лицом в пользу истца (за исключением случаев хищения транспортного средства и его конструктивной гибели) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0095020 № 200633173/15-ТЮЛ от 28.08.2015г. (далее – страховой полис).

Как видно из страхового полиса период действия договора установлен с 31.08.2015г. по 09.09.2017г.

Согласно условиям страхования (раздел «Особые условия» страхового полиса) установлен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (л.д. 15, т.1).

Страховая сумма в период с 31.08.2015г. по 30.08.2016г. составляет по риску «Автокаско»: 518900 руб., с 31.08.2016г. по 09.09.2017г. – 441065 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско».

Ответчиком 19.01.2016 г. было подучено заявление истца о наступлении страхового случая и организации 22.01.2016г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> (л.д. 43, 45, т. 1). К данному заявлению были приложены заверенная копия ПТС, постановление об отказе, протокол осмотра места происшествия, заверенные копии полиса КАСКО и ОСАГО, копия договора лизинга, доверенность на имя ФИО3 и его копия паспорта, а также копия справки с номером счета.

В названном заявлении истец ссылался на то, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016г., из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 05.01.2016г. ФИО3 припарковал автомобиль «Киа Рио» (госномер <***>) у проезжей части на ул. Варшавская в районе д.1, и через несколько часов обнаружил на автомобиле повреждения в виде «задира на задир бампере в левой части». При этом в постановлении также указано на то, что каким образом могли образоваться указанные повреждения неизвестно (л.д. 65, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 6.01.2015г. усматривается, что в ходе проведения осмотра на автомобиле в левой части заднего бампера был обнаружен задир размером 5 см, иных повреждений не обнаружено.

На основании договора на оказание оценочных услуг от 22.01.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца был подготовлен отчет № 139/01.04-2016 от 01.04.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA RIO» (гоc.номер <***>), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 21456 руб. При этом отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 139 от 22.01.2016г. (л.д. 47-72, т.1).услуги по составлению отчета были оплачены истцом в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 074286 (л.д. 73, т.1).

Названный отчет являлся приложением к претензии от 04.04.2016г., полученной страховщиком 06.04.2016г. (л.д. 44, 46, т.1).

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 20.01.2016 г. было направлено уведомление о проведении технической экспертизы с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства 25.01.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, а в случае невозможности представления автомобиля в названную дату согласовать иное время осмотра по указанному телефону (л.д. 137-140, т.1). Как видно из сведений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца 20.01.2016г. была вручена последнему 25.01.2016г.

Доказательств согласования иной даты осмотра поврежденного транспортного средства или указания на невозможность его предоставления истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль не мог быть предоставлен страховщику, исходя из погодных условий, а также поскольку не смогли завести автомобиль. Вместе с тем доказательств данного утверждения в деле отсутствуют.

25.01.2016г. страховщиком был составлен акт с указанием на непредставление автомобиля на осмотр.

30.03.2016г. ответчиком в адрес истца повторно направлялось требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, однако в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю (л.д. 142-145, т.1).

07.04.2016г. в адрес истца был направлен отказ от 06.04.2016г. в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность определения к какому из страховых случаев относится заявленное истцом событие (л.д. 146-149, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, по мнению ООО «Орион-Плюс», страховым случаем о котором заявленном ответчику и в результате которого возникли предъявляемые в настоящем деле убытки, являются противоправные действия третьих лиц (п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г.).

Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г. «противоправные действия третьих лиц» это хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства, и/или управляющие детали штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (л.д. 24, т.2).

Как следует из положений пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г., для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если иное не предусмотрено законом обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и/или ДО страховщику и (или) независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (п. 10.1.3.1); предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом, если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства (п. 10.1.3.2).

Как указывает истец, автомобилю «KIA RIO» были причинены повреждения бампера (задир 5 см).

Названные повреждения не относятся к числу неисправностей, исключающих возможность участия в дорожном движении. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не позволивших представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения ответчика о невозможности предоставления автомобиля, в том числе в указанные им время и дату.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец фактически скрыл доказательства, которые бы позволили страховщику определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, а значит поведение истца противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает права ответчика как участника гражданского оборота, обладающего специальной правосубъектностью, и ожидаемого поведения ответчика, как участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, в поведении истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр и несообщении о невозможности представления его страховщику, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что представленные истцом документы объективно и достаточно не свидетельствуют о причинении вреда транспортному средству неправомерными действиями третьих лиц. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016г. и из протокола осмотра места происшествия не следует, что заявленные истцом повреждения связаны с поведением иных лиц, не истца или его представителей (работников). Названные документы содержат указание на неизвестность происхождения повреждений, что с достаточной степенью очевидности не предполагает наступление страхового случая, предусмотренного пунктом3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г., и может в том числе являться следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении отчета № 139/01.04.-2016 от 01.04.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 не определялись возможные причины образования заявленных повреждений и механизм их образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков неправомерными действиями страховщика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом необоснованными, то оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова