Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А63-17010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17010/2021
г. Краснодар
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр “Ремесленник”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», общества с ограниченной ответственностью «Зонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-17010/2021, установил следующее.

ООО «Зонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – учреждение) о взыскании 2 513 684 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 24.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Реставрационный центр “Ремесленник”».

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, исковое требование удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 187 065 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 24.12.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что обществом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда, которым они взысканы, то есть с 22.10.2021.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что проценты необходимо исчислять с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу о взыскании убытков, которым окончилось рассмотрение дела по существу, соответственно, в данном случае проценты необходимо исчислять с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, которым изменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций, то есть с 12.01.2022. Поскольку сумма убытков уплачена 24.12.2021, то просрочка отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает заявитель, судебными актами взысканы убытки, представляющие собой денежное обязательство перед подрядчиком удержанной заказчиком денежной суммы по банковской гарантии. Таким образом, в данном случае как для денежного обязательства, так и для неосновательного обогащения момент срока начисления процентов начинается с 09.01.2019 – даты получения денежных средств по банковской гарантии.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221.

Банк выдал обществу (принципал) банковскую гарантию от 07.06.2018 № 31603/2018/ДГБ в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусматривающих выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам электронного аукциона (извещение о закупке от 05.06.2018 № 0121200004718000291-3) между учреждением (бенефициар) и обществом.

19 декабря 2018 года учреждение направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 080 867 рублей 12 копеек, из которой общая сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ с 01.07.2018 по 08.10.2018 составила 9 529 365 рублей 97 копеек; сумма штрафа за не передачу заказчику всей необходимой документации, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 контракта, ? 2 345 497 рублей 63 копейки; сумма убытков заказчика по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком ? 6 206 003 рубля 52 копейки.

20 декабря 2018 года общество направило возражения в банк относительно исполнения требования учреждения.

На основании уведомления от 26.12.2018 банк принял решение приостановить платеж по гарантии на срок до 02.01.2019.

9 января 2019 года банк выплатил 14 437 704 рубля 30 копеек учреждению по гарантии; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 190062.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-14784/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 15 795 362 рубля 04 копейки убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в рамках дел № А63-24870/2018 и А63-21875/2018 установлено, что общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контракту, вина подрядчика в просрочке выполнения работ не выявлена. С учетом изложенного отсутствовали основания для включения требований о выплате по банковской гарантии пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, штрафа, а также убытков бенефициара в виде затрат на исправление некачественно выполненных работ подрядчиком, поскольку учреждение не доказало, что государственный контракт от 30.11.2018 № 708 заключен из-за некачественно выполненных работ обществом. Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны общества и отсутствие нарушений обязательства по контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с общества суммы банковской гарантии, подтвержден судебным актом по делу № А40-99296/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.10.2021 по указанному делу изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 14 143 704 рубля 30 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, однако, из размера убытков исключены плата за отвлечение денежных средств, неустойки и судебных расходов.

05 июля 2021 года общество в адрес учреждения направило претензию № 01-07/21 с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами, поскольку удержанная учреждением сумма банковской гарантии представляет собой денежное обязательство перед обществом.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом судебного акта по делу № А63-14784/2019, вступившего в законную силу 22.10.2021 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), суды пришли к верному выводу, что проценты подлежат начислению с 22.10.2021 по 24.12.2021 (дата исполнения решения суда; платежное поручение от 24.12.2021 № 614787), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 7, произведя перерасчет, правомерно взыскали 187 065 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы учреждения о том, что период начисления процентов необходимо исчислять с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции, которым изменены судебные акты по делу № А63-14784/2019, то есть с 11.01.2022, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Апелляционный суд отметил, что суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть решения в иной редакции, изменив размер убытков, по существу суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что требование о взыскании убытков подтверждено судебным актом по делу № А40-99296/2019. Таким образом, в рассматриваемом случае судами правильно определен период начисления процентов на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения.

Ссылка общества на неверное применение судами пункта 54 постановления № 7, поскольку между сторонами отсутствует деликтное правоотношение, признается ошибочной, так как убытки могут быть причинены и в результате ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса). Довод общества о том, что фактически денежные средства выбыли из владения истца и находились в пользовании ответчика, что установлено судами в судебных актах по делу № А63-14784/2019, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку денежные средства перечислены банком и взысканы с учреждения в качестве убытков.

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-17010/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина