Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-35807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35807/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1044),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Книле»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 484 800 руб.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книле» о взыскании 484 800 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Исковые требования заявлены на основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что сверхнормативное нахождение вагонов на ст.Зелецино – ж.д. пути ОАО «РЖД» обусловлено исключительно особенностями маневрирования вагонов внутри станции, сформированным непосредственно станцией без учета интересов грузополучателей и грузоотправителей. Также причиной является низкая скорость выполнения работ по постановке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и их уборке с данных путей, владельцем которых является акционерное общество «Первая грузовая компания». По договору от 02.10.2018 №169/2, заключенному между ответчиком и ОАО «РЖД», последний самостоятельно осуществляет постановку вагонов под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования и по завершению грузовой операции забирает порожние вагоны для их дальнейшей отправки. В рамках договора от 01.01.2014 №22ДМИ-2 на ОАО «РЖД» возложена обязанность по организации подачи и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования под выгрузку по графику. Поскольку организация маневровых и грузовых работ возложена на ОАО «РЖД», ответчик не может оказывать влияние на соблюдение сроков выполнения грузовых операций. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Содержание пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона.

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из исковых материалов, акционерное общество «Первая грузовая компания» является владельцем грузовых вагонов №93368991, №59443754, №58376690, №53673521, №93346393, №58964586, №58986134, №933340198, №53700894, №58970211, №58970062, №59688580, №97312847.

В период с декабря 2018 года по март 2019 года указанные грузовые вагоны использованы для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным №ЭВ462126, №ЭВ462126, №ЭД744712, №ЭД962042, №ЭД962042, №ЭЕ580680, №ЭЖ117736, №ЭЖ553176..

Грузополучателем грузов, перевозка которых осуществлена в вагонах АО «ПГК», являлось ООО «Книле».

После окончания перевозки и раскредитования ООО «Книле» указанных транспортных железнодорожных накладных, вагоны АО «ПГК» поданы для выгрузки грузов на железнодорожные пути необщего пользования.

ООО «Книле» производило выгрузку грузов из вагонов АО «ПГК» с нарушением срока, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузку составила 484 800 руб.

АО «ПГК» направило в адрес ООО «Книле» претензиюот 16.05.2019 № АО-ИД/ФНжн/Д-486/19 с требованием о возмещении суммы штрафа, которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужилоАО «ПГК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором (пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, ООО «Книле» как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вагоны №93368991, №59443754 поданы перевозчиком на выставочный путь 28.12.2018 в 05:45, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 09.01.2019 в 16:00. Вагоны №53673521, №93346393 поданы перевозчиком на выставочный путь 27.02.2019 в 4:49, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 06.03.2019 в 16:10, 07.03.2019 в 17:20. Вагоны №58986134, №933340198, №53700894 поданы перевозчиком на выставочный путь 19.03.2019 в 22:20, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 22.03.2019 в 16:40, 23.03.2019 в 10:10, 24.03.2019 в 12:45. Вагоны №58970211, №58970062, №59688580, №97312847 поданы перевозчиком на выставочный путь 24.03.2019 в 13:45, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 27.03.2019 в 16:50, 26.03.2019 в 15:25. Вагоны №58376690, №58964586 поданы перевозчиком на выставочный путь 22.02.2019 в 6:15, 09.03.2019 в 9:48, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 24.02.2019 в 16:20, 15.03.2019 в 17:25.

Указанные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №2, №30, №31, №35, №37, №39, №41.

Возражения ответчика о том, что не учтены особенности режима маневрирования вагонов внутри станции являются необоснованными, поскольку истец при составлении расчета не включал время после уведомления о завершении грузовой операции – выгрузки. Соответственно ссылка ответчика на несвоевременную уборку вагонов перевозчиком, в обоснование задержки спорных вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования не имеет правого значения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, в том числе памятки приемосдатчика, транспортные железнодорожные накладные, справки о вагонах из АБД ПВ пришел к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов.

Поскольку расчет штрафа за задержку вагонов, произведенный истцом, соответствует нормам закона, требование о взыскании штрафа в сумме 484 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине составляют 12 696 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Книле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 12 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова