Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А43-51506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51506/2019


Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-987),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контанкт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 550 430 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №3/20 от 18.02.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контанкт» (далее - ООО «Контанкт») о взыскании 1 550 430 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО АСЭ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено за немотивированностью. Истец не указал, какие доказательства он не имеет возможности представить в судебное заседание. Уважительные причины для отложения судебного разбирательства судом также не установлены, истцом о наличии таких причин не заявлено.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик иск не признал, полагая, что при расчете неустойки следует исходить из суммы обеспечения, а не цены договора; указывает на наличие иных способов обеспечения; ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представляет контррасчет суммы неустойки, согласно которому считает обоснованным размер нестойки в сумме 37 583 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контанкт» (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключен договор №7759/160038 от 19.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях №1 и №2 (краны шаровые для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС).

Пунктами 6.4 - 6.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до срока поставки первой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 и со спецификацией № 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в одной из форм, указанных в пункте 6.6 договора, в размере 5% от цены договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней (то есть до 29.01.2021 по спецификации №1 и до 18.09.2022 по спецификации №2).

По спецификации № 1 срок поставки первой партии оборудования определен 10.07.2016, по спецификации №2 - 05.12.2016.

Фактическая дата первой поставки оборудования для энергоблока № 1 - 15.12.2016, для энергоблока № 2 - 15.12.2016.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификациям № 1 и № 2 должно быть произведено не позднее 15.11.2016 в одной из указанных в договоре форм.

Вместе с тем, поставщик предоставил обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификациям с нарушением сроков. Банковская гарантия №377395 по спецификации № 1(для энергоблока № 1) предоставлена 02.03.2017, банковская гарантия №376543 по спецификации №2 (для энергоблока №2) предоставлена 02.03.2017. По расчету истца просрочка предоставления обеспечения составила 107 календарных дней для энергоблока № 1 и 107 календарных дней для энергоблока №2.

В силу пункта 12.10 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 24 150 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств АО АСЭ произвело начисление неустойки: по спецификации № 1 - в сумме 775 215 руб., по спецификации № 2 - 775 215 руб., а всего 1 550 430 руб.

Претензией исх. №85/2019-прет. от 13.08.2019, направленной согласно реестру почтовых отправлений 21.08.2019, истец потребовал ответчика уплатить неустойку в сумме 1 550 430 руб.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банковская гарантия представлена с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям договора. В частности, довод о необходимости использования при расчете неустойки размер обеспечения, а не общую цену договора, противоречит условиям пункта 3.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд, основываясь на принципе справедливости, учитывая, что контракт в настоящее время исполнен, доказательств того, что в период отсутствия банковской гарантии предъявлялись требования, по которым было необходимо обеспечение, не представлено, принимая во внимание то, что обязательство ответчика является неденежным, суд возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, 150 000 руб. неустойки, а также 28 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб