Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А65-30368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30368/2021


Дата принятия решения – 29 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам заявкам №8986 от 23.06.2021, №8988 от 23.06.2021, №8989 от 23.06.2021 на перевозку груза автотранспортом в размере 256 000 руб., договорной неустойки в размере 125 440 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 включительно по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам заявкам №8986 от 23.06.2021, №8988 от 23.06.2021, №8989 от 23.06.2021 на перевозку груза автотранспортом в размере 256 000 руб., договорной неустойки в размере 125 440 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 включительно по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки:

- договор-заявка от 23.06.2021 №8989, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту г. Салават – Ево-Яхинское, дата погрузки – 29-30 июня 2021, дата разгрузки - 04-05 июля 2021, вознаграждение перевозчика в размере 460 000 руб.;

- договор-заявка от 23.06.2021 №8988, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту г. Салават – Ево-Яхинское, дата погрузки – 29-30.06.2021, дата разгрузки - 04-05.07.2021, вознаграждение перевозчика в размере 430 000 руб.;

- договор-заявка от 23.06.2021 №8986, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту г. Салават – Ево-Яхинское, дата погрузки – 29-30 июня 2021, дата разгрузки - 03-04 июля 2021, вознаграждение перевозчика в размере 1 280 000 руб.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены подписанный ответчиком универсальный передаточный документ №1575 от 13.07.2021 на сумму 2 170 руб. (по трем заявкам), транспортные накладные.

Ответчиком факт перевозки груза не оспаривался.

Вместе с тем, возражая по существу иска, ответчик указал на отсутствие задолженности в заявленном размере в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из таких оснований является зачет встречных требований.

Встречными являются требования, возникающие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Так, ответчиком представлено уведомление о зачете №391-2021 от 13.08.2021; факт направления уведомления истцом не оспаривался и не опровергнут.

Согласно уведомлению о зачете встречные обязательства основаны на том, что истцом не исполнено обязательство по подаче транспортного средства в рамках договора-заявки №8992 от 23.06.2021, в связи с чем ответчиком предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 256 000 руб.

Истцом доказательства, опровергающие факт нарушения условия о времени доставки груза и свидетельствующие о своевременном прибытии транспортного средства в пункт выгрузки, не представил (лишь указал, что транспортное средство подано в пункт погрузки 6-7 июля 2021 года), тогда как ответчиком представлена переписка, из которой усматривается факт неподачи транспортного средства в согласованное время. Доказательства оформления акта о непредъявлении груза к перевозке также в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон прекращены с момента, когда обязательство ответчика перед истцом стало способно к зачету (в момент наступления срока его исполнения), в связи с чем оснований для начислений финансовых санкций также отсутствуют.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, однако соответствующее требование истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с прекращением обязательства ответчика надлежащим исполнением.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБ.Ф. Мугинов