Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50П-616/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18974/2019-АК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А50П-616/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Cталь" (ОГРН 1085903002987, ИНН 5903087234): не явились;

от ответчика - акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 05 ноября 2019 года

по делу № А50П-616/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Cталь"

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту

путевых машин и производству запасных частей»

о взыскании 3 849 093,24 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 3 755 829, 70 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами – 93 263, 54 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 исковые требования ООО «Сталь» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 755 829, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 263, 54 рублей, исчисленные за период с 14.03.2019 по 15.08.2019, с дальнейшим их начислением с 16.08.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 310, 35 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что период начисления процентов определен неверно, так как порядок и срок оплаты товара сторона не определены ни в УПД, ни в иных документах; суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении при расчете процентов ч. 2 ст. 314 ГК РФ; отмечает, что согласно контрарасчету размер процентов составляет 88 310, 35 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13 марта 2019 года по 30 мая 2019 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 755 829,70 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: - УПД 65 от 13.03.2019 на сумму 1 017 924,20 рублей; - УПД 106 от 10.04.2019 на сумму 195 991,30 рублей; - УПД 119 от 19.04.2019 на сумму 525 840,60 рублей; - УПД 120 от 19.04.2019 на сумму 686 784,00 рублей; - УПД 133 от 06.05.2019 на сумму 553 932,00 рублей; - УПД 139 от 14.05.2019 на сумму 375 503,00 рублей; - УПД 143 от 17.05.2019 на сумму 79 671,60 рублей; - УПД 160 от 30.05.2019 на сумму 320 183,00 рублей.

В указанных универсальных передаточных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании накладных.

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для направления истцом претензии от 10.07.2019 с требованием погасить спорную задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств и наличия оснований для взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, судебных расходов, а также в части наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара ответчиком не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу ст. 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлено, претензий не предъявлено, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 14.03.2019 по 15.08.2019. Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 7,75%, 7,50%, 7,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения периода расчета процентов и правомерности взыскания процентов в сумме 88 310, 35 руб., а не в сумме 93 263, 54 (как заявлено истцом) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, ссылка ответчика на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 20.03.2019, то есть через семь дней со дня получения претензии, является необоснованной.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), в частности, сторонами может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Универсальные передаточные документы, согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 755 829, 70 рублей подписаны сторонами: 13.03.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 06.05.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 30.05.2019, следовательно, с этих моментов у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.08.2019 в заявленном им размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05 ноября 2019 года по делу № А50П-616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



C15545841604=830443@