Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А72-10281/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10281/2022

«07» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «19» сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 16 630 руб. 26 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП» о взыскании 16 630 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счётную палату муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432600, <...>).

10.08.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.08.2022 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: актов №2,№3 от 22.10.2019.

19.09.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

30.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку, акты по форме КС-2 от 22.10.2019 №2, №3 представлены в материалы дела истцом при подаче настоящего искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ №357385, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту сквера «Строитель» г. Ульяновска в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - «работы») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Локальной сметой № 01 (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, по адресу: г. Ульяновск, сквер «Строитель» (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 285 750 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата работ осуществляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ формы КС-2 КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней.

Согласно п.4.2 контракта, подписанный Подрядчиком со своей стороны акт вручается представителю Заказчика под роспись с указанием даты вручения.

В соответствии с п.4.4 контракта в случае неполучения Подрядчиком подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней с даты отправки, работы- считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком без претензий к Подрядчику, без подписания Акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий контракта №357385 от 08.10.2019 ответчик выполнил работы по ремонту сквера «Строитель» в г. Ульяновск, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 22.10.2019, №2 от 22.10.2019, №3 от 22.10.2019, представленными в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 05.11.2019 №293286 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 285 750 руб. 32 коп.

По результатам проверки, Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» истцу выдано предписание №6 от 16.10.2020, из которого следует, что при проверке акта о приёмке выполненных работ (от 22.10.2019 №1) по контракту от 08.10.2019 №357385 с ООО «СП» по ремонту общественной территории Сквер «Строителей» установлено следующее:

- из расценки п. 16 ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.10.2019 №1 не исключена стоимость материала «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» (ТССЦ 401-0006) в количестве 2,63848 м3, учтённая п. 18 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)». Таким образом, допущено завышение стоимости работ на общую сумму 11 027 руб. 31 коп.

- в соответствии с п. 4.33 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Стоимость резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, учтённая сметой и актом о приемке выполненных работ от 22.10.2019 №1 на сумму 5 602 руб. 95 коп, документально не подтверждена.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 о необходимости исполнения предписания №6 от 16.10.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 11 027 руб. 31 коп. и стоимость резерва средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 602 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по окончанию работ Заказчиком была обнаружена ошибка в расчетах п. 16 Сметы Установка бортовых камней бетонных не исключена стоимость материала Бетон тяжелый, класс В15 (М200) в количестве 2,63848 м3, эта же ошибка была перенесена и в Акты по форме КС-2 и КС-3, то есть произошло завышение на общую сумму 16 630 руб. 26 коп.

Также в процессе исполнения контракта ответчиком установлена необходимость произведения дополнительных работ по устройству бортового камня и устройству дорожек, не предусмотренных контрактом и Сметой.

По согласованию с Заказчиком данные работы были произведены за счет ошибочного завышения стоимости работ на общую сумму 16 630 руб. 26 коп. Для правильного оформления документации сторонами был подписан Акт № 2 от 22.10.2019г. вычитающий из раздела Устройство бортового камня 11 027 руб. 00 коп. с возмещением НДС при упрощенной системе налогообложения - 13 232 руб. 77 коп. Одновременно с этим стороны подписали Акт № 3 от 22.10.2019 г. подтверждающий выполнение Ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных Контрактом и Сметой. Данные документы представлены самим Истцом в приложениях к исковому заявлению.

Кроме того, стороны согласовали локальный сметный расчет № 02 Ремонт сквера «Строитель» г. Ульяновск в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск»» (далее Смета 2), который регламентировал объем работ и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом по устройству дорожек в сумме 5 602 руб. 95 коп., а указанные средства были взяты из раздела непредвиденные затраты. Тем самым стороны выполнили свои обязательства в отношении друг друга в полном объеме.

Истцом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доводы ответчика документально не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, стоимость выполненных работ согласована сторонами путем подписания документов по форме КС-3.

В обоснование иска истец, со ссылкой на заключение Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск», указал, что объем и стоимость выполненных работ завышены.

Между тем, названные замечания Контрольно-счётной палаты имеют ссылки на сметную документацию, следовательно, при принятии работ Истец мог выявить указанные в предписании признаки завышения объема стоимости работ при обычном способе приемки, учитывая, что последний также располагал сведениями, содержащимися в проектной и исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные Контрольно-счётной палатой нарушения, истцом не представлены.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает, что проведение Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Предписание Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» №6 от 16.10.2020, не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, суд принимает во внимание, отзыв Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» из которого следует, что ответчиком после проведения проверочных мероприятий был представлен акт о приемке работ (КС-2) от 22.10.2019 №1, подтверждающий выполнение работ на сумму резерва средств на непредвиденные расходы и затраты (5 602 руб. 95 коп.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья П.Г. Юдин