Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А68-4702/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4702/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка» в размере              5 000 руб., «Изображение персонажа Варя» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Снежка» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Маша» в размере 5 000 руб., «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 713771 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732227 в размере                          5 000 руб., товарный знак № 710956 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732225 в размере 5 000 руб., товарный знак № 677591 в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 129, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения от 18.06.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка» в размере              5 000 руб., «Изображение персонажа Варя» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Снежка» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Маша» в размере 5 000 руб., «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 713771 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732227 в размере                          5 000 руб., товарный знак № 710956 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732225 в размере 5 000 руб., товарный знак № 677591 в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 129, 50 руб.

Ответчик требования истца не признает, в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях нарушений, ходатайствует о возможности применения судом в настоящем деле положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера компенсации  до минимального размера. Просит учесть, что ответчик является физическим лицом, на иждивении которого находятся малолетние дети.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», «Сказочный патруль» на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с художником ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1 ФИО2 передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Аленка», а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2 ФИО2 передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Варя», а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3 ФИО2 передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Маша», а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4 ФИО2 передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Снежка», а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8 ФИО2 передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения логотипа «Сказочный патруль», а также все исключительные права на них в полном объеме.

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 713771, № 732227, № 710956, № 732225, № 677591.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ).

05.09.2022 в ходе произведенного истцом комплекса мероприятий был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

На упаковке игрушки (картонной коробке) имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 713771, № 732227, № 710956, № 732225,                № 677591, правообладателем которых является истец, а также являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: изображения персонажей анимационного многосерийного фильма, а именно: «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», логотип «Сказочный патруль».

Факт покупки подтверждается представленным чеком от 05.09.2022 на общую сумму 1 350 руб. (терминал: Y0108377), из которых стоимость спорного товара 450 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании ООО «Ноль плюс медиа» направил в адрес  ИП ФИО1 претензионное письмо № 1007042 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль».

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования ООО «Ноль плюс медиа» не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвясвзи, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно пункту 2 этой статьи договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ, в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием «Сказочный патруль», изображения следующих персонажей мультфильма: «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша».

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 713771, № 732227, № 710956, № 732225, № 677591.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как следует из представленных истцом материалов, исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ему на основании:

- Лицензионного договора № ЦТВ16-01_04;

- Выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732225;

- Выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 710956;

- Выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732227;

- Выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 677591;

- Выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713771;

- Договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015.

Факт покупки спорного товара подтверждается представленным чеком от 05.09.2022 на общую сумму 1 350 руб. (терминал: Y0108377), из которых стоимость спорного товара 450 рублей, является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и  видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Также факт покупки подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром («Кукла»).

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на видеозаписи момента покупки зафиксирована купля-продажа товара в торговой точке, которая ему не принадлежит.

Суд отмечает, что из представленной истом в материалы дела видеозаписи следует, что спорный товар приобретался в торговой точке ответчика, расположенной рядом с адресной табличкой: <...>.

В кассовом чеке от 05.09.2022 года при оплате банковской картой указан такой же адрес: <...>.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что кассовый чек от 05.09.2022 года при оплате банковской картой, содержащий наименование ответчика ИП ФИО1 выдан в момент продажи спорного товара, запечатленный на видеозаписи кассовый чек от 05.09.2022 года при оплате банковской картой и спорный товар соответствуют кассовому чеку при оплате банковской картой и спорному товару, представленным в материалы дела.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2023 терминал Y0108377 зарегистрирован по адресу: <...>, Е, в рамках договора эквайринга МБ6 от 17.02.2022 с ТСП ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками                    № 713771, № 732227, № 710956, № 732225, № 677591 и произведениями изобразительного искусства «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», Логотип «Сказочный патруль», суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 713771, № 732227, № 710956, № 732225, № 677591 и произведений изобразительного искусства «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», Логотип «Сказочный патруль», в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

От 14.06.2024 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 713771,                        № 732227, № 710956, № 732225, № 677591 и произведения изобразительного искусства: «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», Логотип «Сказочный патруль» в сумме 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) являются соразмерным допущенному нарушению и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 579,50 руб., в том числе: 450 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 129,50 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014                № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 450 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 129,50 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 4735 от 09.04.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Варя» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Снежка» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа Маша» в размере 5 000 руб., «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: товарный знак             № 713771 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732227 в размере 5 000 руб., товарный знак № 710956 в размере 5 000 руб., товарный знак № 732225 в размере 5 000 руб., товарный знак № 677591 в размере 5 000 руб., а всего – 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                 Л.В. Елисеева