Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-3891/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2177/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Кружеленковой И.А.: Фасахова Д.А. – представителя по доверенности от 13.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кима Виталия Анатольевича - Кружеленковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-3891/2017

по жалобе Пасконного Евгения Владимировича

на действия (бездействие) финансового управляющего Кружеленковой Ирины Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кима Виталия Анатольевича (ОГРНИП 308272203500021, ИНН 272423773615)


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кима Виталия Анатольевич (далее – ИП Ким В.А., должник) по заявлению должника.

Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) ИП Ким В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.05.2018 продлен до 03.07.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – Пасконный Евгений Владимирович (далее – Пасконный Е.В, кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайствами:

- о возложении на финансового управляющего Кружеленкову И.А. обязанности провести финансовый анализ для выявления оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и об обязании финансового управляющего подать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (вх.№29925);

- о возложении на финансового управляющего Кружеленкову И.А. обязанности провести финансовый анализ для выявления состава совместно нажитого должником имущества в период брака с Ким Анной Александровной и подать в арбитражный суд заявление об определении доли должника в совместно нажитом имуществе (вх.№29926).

Определением суда от 28.11.2017 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве жалоб на бездействие финансового управляющего.

До рассмотрения указанных требований по существу Пасконный Е.В. дополнил их требованиями о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, выразившемся в искажении информации в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 09.11.2017, отказе в проведении собрания кредиторов по требованию Пасконного Е.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, признано незаконным бездействие финансового управляющего в непроведении анализа финансового состояния должника; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано, при этом дополнительные требования судом не рассматривались со ссылкой на то, что они являются новыми требованиями и могут быть предметом самостоятельных жалоб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кружеленкова И.А. просит определение от 15.01.2018 и постановление от 17.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора Пасконного Е.В. В обоснование жалобы управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета требований Пасконного Е.В. Отмечает, что после объединения определением от 28.11.2017 двух ходатайств Пасконного Е.В. судом не указано на принятие к производству данных ходатайств в качестве жалобы на бездействие финансового управляющего. Кроме того считает, что судом не уведомлены надлежащим образом саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, которые должны быть привлечены к участию в данном споре в обязательном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Кружеленковой И.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы о приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.01.2018 и постановления от 17.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в частности закреплены обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведению реестра требований кредиторов; уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Несмотря на то, что срок проведения финансового анализа не закреплен Законом о банкротстве, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве пришли к законному выводу о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина, наряду с мерами, направленными на формирование конкурсной массы должника.

Между тем финансовый управляющий Кружеленкова И.С. с даты утверждения в настоящем деле о банкротстве (03.05.2017) и до рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (15.01.2018) не выполнила обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и не аргументировала причины такого бездействия. В этой связи суды сочли данное бездействие нарушающим права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Отказ судов в признании незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника обусловлен подачей 01.11.2017 заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств (определениями от 12.02.2018 и от 19.02.2018 отказано в удовлетворении двух заявлений, одно требование до настоящего момента не рассмотрено судом).

Указав, что реализации в рамках дела о банкротстве Кима В.А. подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с Ким А.А., при этом обязательного выделения доли в праве для обращения на неё взыскания закон не требует, судами отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого должником с супругой имущества.

В кассационной жалобе финансовым управляющим не приведено доводов в опровержение данных выводов судов. Между тем заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с изменением по собственной инициативе предмета требований Пасконного Е.В.

Суд округа считает данный довод несостоятельным, поскольку при формулировании конкурсным кредитором Пасконным Е.В. своих требований в виде обязания финансового управляющего выполнить определенные действия, их содержание в целом сводится к доводам о бездействии финансового управляющего по их осуществлению. В этой связи, принимая во внимание, что любые разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, в том числе жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, действия суда первой инстанции не противоречат действующего законодательству.

Также, вопреки мнению подателя жалобы, у суда согласно требованиям АПК РФ отсутствовала необходимость после объединения определением от 28.11.2017 двух ходатайств Пасконного Е.В. в резолютивной части указывать на принятие к производству данных ходатайств в качестве жалобы на бездействие финансового управляющего. При этом, как указывалось выше, в мотивировочной части определения от 28.11.2017 суд указал на то, что соответствующие ходатайства (объединенные в одно производство), с учетом их содержания, рассматриваются в качестве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Мнение финансового управляющего о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции саморегулируемой организации управляющего и контролирующего органа, которые к тому же должны быть привлечены к участию в данном споре в обязательном порядке, также ошибочно.

О времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется.

При этом исполнение судом обязанности по уведомлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю об объединении ходатайств Пасконного Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кружеленковой И.А. подтверждается выпиской из ИПС «Кодекс» о направлении в адрес указанных участников обособленного спора писем №68092108874014 и №68092108873994 соответственно, а также отчетами с официального сайта Почты России, подтверждающими факт получения адресатами указанных почтовых отправлений.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А73-3891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин