Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-46219/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46219/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ОГРН:1165958113397, ИНН:5905047653)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

(ОГРН:1177746651873, ИНН:7703429759)

о взыскании 1 445 039, 77 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор решение №2 17.06.209, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2022 № Д-35-2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – ООО «ТП Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной по 31.03.2022 в размере 850 191,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ДСП-093-2021 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая предельная предварительная стоимость работ/услуг по ОКР по договору составляет 20000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора фактическая стоимость работ/услуг по ОКР, выполненных за отчетный период, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ, отражаемая в справке по форме КС-3, определяется путем суммирования стоимостей каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного и подписанного сторонами в отчетном периоде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата выполненной субподрядчиком работы производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Оплата выполненной работы производится на 60 календарный день с даты выставленного счет-фактуры на основании подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-17731/2022 с ООО «ТП Инжиниринг» в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 9 163 198,82 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ДСП-093-2021 от 24.02.2021.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТП Инжиниринг» обязательств по Договору.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить размер неустойки. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.18 Договора за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных договором, субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате выполненных истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 850 191,24 руб. неустойки и 20 003,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» государственную пошлину в размере 7 446,18 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2022 № 891.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина