Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А17-1157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1157/2022
г. Иваново
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание убытков в сумме 30 597 рублей 06 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

от третьего лица (ООО «РСУ-Прогресс») – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскание убытков в порядке суброгации в сумме 30 597 рублей 06 копеек.

Определением от 14.02.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс».

Определением от 08.04.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

Протокольным определением от 09.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица ООО «РСУ-Прогресс»; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица ООО «ФСК».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2020 Страховой компанией (страховщик) и ФИО4 (страхователь) подписан полис страхования №КВР-КЭ-П-1000481335, объектом страхования по которому является принадлежащая страхователю квартира №6, расположенная в МКД по адресу: <...>.

Срок действия договора страхования: один календарный год с 00 ч. 00 мин. 01.10.2020 по 24 час. 00 мин. 30.09.2021 (пункт VI полиса).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п, был запланирован капитальный ремонт крыши МКД №37 по адресу: <...>.

Для исполнения обязательств по капитальному ремонту Фондом (заказчик) с ООО «ФСК» заключен договор подряда №179/2021 от 01.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши).

Актом от 02.04.2021, составленным собственником помещения и сотрудниками управляющей компании ООО «РСУ-Прогресс», 28.03.2021 зафиксирована протечка в квартире №6 в связи со вскрытием кровли в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД. В результате протечки в квартире был поврежден натяжной потолок, в ванной комнате поврежден вентилятор, на кухне на обоях появились свежие подтеки, зафиксировано частично отслоение обоев.

По результатам проверки заявления о страховом случае Страховая компания осуществила расчет ущерба и 22.04.2021 произвела страховую выплату в адрес выгодоприобретателя в размере 30 597 рублей 06 копеек.

Претензией от 12.05.2021 Страховая компания потребовала от управляющей компании ООО «РСУ-Прогресс» возместить ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в письме от 25.05.2021 ООО «РСУ-Прогресс» сообщило, что работы по ремонту крыши производились под руководством Фонда.

Претензией от 04.06.2021 направила аналогичную претензию о возмещении ущерба в адрес Фонда, после получения которой Фонд направил в адрес подрядчика ООО «ФСК» письмо от 05.07.2021, в котором сослался на факт причинения ущерба собственнику квартиры и потребовал от ООО «ФСК» самостоятельно возместить ущерб Страховой компании.

В письме от 22.07.2021 ООО «ФСК» в удовлетворении требований отказало, сославшись на то, что в силу норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками МКД в период капитального ремонта несет Фонд.

Неисполнение Фондом требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку Фонд как региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с утвержденной региональной программой; обязанность по надлежащему выполнению работ возложена на подрядчика ООО «ФСК».

Третье лицо ООО «РСУ-Прогресс» в отзыве поддержало позицию истца, указало, что надлежащим ответчиком является Фонд, поскольку событие произошло в период проведения капитального ремонта МКД, к которому управляющая компания отношения не имеет; Фонд не уведомлял ООО «РСУ-Прогресс» о планируемом капитальном ремонте крыши и его сроках.

Третье лицо ООО «ФСК» письменного отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Ответчик не оспаривал факт причинения убытков в ходе проведения ООО «ФСК» капитального ремонта крыши под руководством Фонда, а также объем повреждений и итоговый размер ущерба.

Однако Фонд указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Фонда и наступившими убытками, поскольку вред причинен в ходе работ, проводимых подрядчиком ООО «ФСК».

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины Фонда в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций Фонда капитального ремонта является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Фонд.

Возражения Фонда о том, что надлежащим ответчиком по иску является подрядчик ООО «ФСК», а Фонд лишь осуществляет организацию проведения капитального ремонта, отклоняются судом, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Названная норма направлена на защиту прав собственников помещений в МКД, которые находятся в правоотношениях с Фондом, однако не являются стороной обязательства Фонда с подрядчиком.

Размер убытков определен Страховой компанией как размер возмещения, перечисленного страхователю, в сумме 30 597 рублей 06 копеек; расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не имеется.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Страховой компании к Фонду в сумме 30 597 рублей 06 копеек в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание убытков в сумме 30 597 рублей 06 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 597 рублей 06 копеек в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова