Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-63264/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63264/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, протокол от 08.02.2023, ФИО3, доверенность от 15.02.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) не явился, извещен; 2) и 3) ФИО4, доверенность от 27.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35211/2023) товарищества собственников жилья «ТРОИЦКИЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-63264/2023 о возвращении заявления товарищества собственников жилья «ТРОИЦКИЙ» об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5;

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4;

3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

установил:

товарищество собственников жилья «Троицкий» (далее также – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованные лица) об оспаривании бездействия по снятию (отмене) запрета на совершение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (Инспекция) действий по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А.

Товарищество также испрашивало обязание заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО5) отменить обеспечительные меры в части запрета Инспекции совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из него и закрепления за иными управляющими компаниями названного многоквартирного дома; признание незаконным бездействия заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО4) по снятию (отмене) запрета на совершение Инспекцией указанных выше действий (изменений в реестр, направленных на исключение из него и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А) и обязание заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО4) отменить названные обеспечительные меры (запрет Инспекции совершать указанные выше действия).

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 заявление возвращено Товариществу в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Полагая названный возврат необоснованным, заявитель обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числен на его незаконность.

Товарищество обращает внимание на то, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его постановлений, в рассматриваемой ситуации подлежит подаче в арбитражный суд в силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом), указывая также на рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам оценки доводов жалобы и в целях оценки обоснованности обжалуемого судебного акта истребовал у заинтересованных лиц материалы сводного исполнительного производства 16444/23/78023-СД в отношении должника ООО «УК Собрание» (ИНН: <***>) (статья 66, часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Истребованные материалы поступили в адрес суда 08.11.2023.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как следует из материалов дела в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «УК Собрание» на исполнении находятся исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции и несудебными органами, в том числе исполнительные документы на взыскание в пользу физических лиц, выданные Невским районным судом города Санкт-Петербурга.

При этом оспариваемые Товариществом действия (бездействие) заинтересованных лиц касаются по существу принятых должностными лицами службы судебных приставов обеспечительных мер в отношении должника ООО «УК Собрание», мер, имеющих своей целью обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сохранения ликвидных активов должника для его способности к погашению финансовых обязательств перед взыскателями (постановление заинтересованного лица о запрете на совершение действий от 28.04.2023, 19.03.2021).

Принимая во внимание, что оспариваемые действия и заявленные Товариществом требования касаются принятых в отношении должника по сводному исполнительному производству обеспечительных мер, то они затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

С учетом изложенного, применительно к имеющим место и установленным обстоятельствам, заявленные требования предметом рассмотрения в арбитражном суде быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные по существу выводы о том, что арбитражный суд не обладает компетенцией для рассмотрения инициируемого заявителем спора, последний подсуден суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что Товарищество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено.

Нарушения норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, равно как и заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-63264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «ТРОИЦКИЙ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №171 от 02.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.







Судья Г.В. Лебедев