Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-36655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2024 года

Дело №

А56-36655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество в строительстве» Медика О.С. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество в строительстве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-36655/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛЕСТ», адрес: 660122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество в строительстве», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 6-я Жерновская улица, дом 7, литера А, помещение 2Н, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 790 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.06.2018 № ИЛ 10/2018 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2.2 Договора Общество не выставляло Компании счета на оплату, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для оплаты долга.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию начал течь после истечения срока действия Договора (31.12.2019) и на момент подачи иска (19.04.2023) истек; письмо от 03.02.2021 № 14, в котором Компания просит Общество согласовать рассрочку, вопреки выводам судов не свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании Договора оказало Компании (заказчик) услуги по неразрушающему контролю сварных соединений и основного металла оборудования на объекте производства работ заказчика стоимостью 8 227 360 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 09.07.2018 № УТ-329, от 19.09.2018 № УТ-464, от 29.10.2018 № УТ-500, от 29.10.2018 № УТ-501, от 28.06.2019 № УТ-86, от 27.08.2019 № УТ-99.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

Оказанные услуги оплачены Компанией частично, в размере 5 187 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 962, от 25.10.2018 № 1629, от 26.11.2018 № 1855, от 16.07.2019 № 269, от 01.10.2019 № 675, от 09.10.2019 № 723.

Письмом от 03.02.2021 № 14 Компания просила согласовать график погашения задолженности и гарантировала оплату оставшихся 3 040 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 250 000 руб. в период с 16.02.2021 по 16.01.2022.

На основании платежного поручения от 15.02.2021 № 49 Компания перечислила Обществу 250 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022, согласно которому задолженность Компании по оплате оказанных услуг составляет 2 790 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.10.2022 № 103 с требованием о погашении 2 790 000 руб. задолженности.

В ответе на претензию от 27.10.2022 № 98 Компания подтвердила наличие задолженности, однако указала на отсутствие возможности уплаты долга.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, который, по мнению Компании, начал течь с даты истечения срока действия Договора (31.12.2019), а также о невыставлении Обществом счетов на оплату, в отсутствие которых у Компании не было оснований для оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, отклонив ссылку Компании на истечение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



С учетом назначений осуществленных Компанией платежей спорная задолженность является задолженностью за услуги, оказанные по универсальному передаточному документу от 27.08.2019 № УТ-99 (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 2.2 Договора начало течения срока исполнения обязательства по оплате услуг привязано к получению заказчиком от исполнителя счета на оплату, что допускается пунктом 1 статьи 314 ГК РФ.

О получении Компанией от Общества счета от 27.08.2019 № УТ-124 на оплату услуг, оказанных по универсальному передаточному документу от 27.08.2019 № УТ-99, свидетельствует частичная оплата Компанией названного счета по платежному поручению от 09.10.2019 № 723, в назначении которого указаны реквизиты счета. Довод подателя жалобы о ненаступлении срока оплаты услуг является необоснованным. Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих конкретную дату получения Компанией счета, он в любом случае был получен Компанией не позднее 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то есть по истечении срока, установленного пунктом 2.2 Договора. Окончание срока действия Договора не имеет значения для определения срока исковой давности по требованию Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 19.04.2023, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты услуг, оказанных по универсальному передаточному документу от 27.08.2019 № УТ-99.

Однако доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию были обоснованно отклонены судами со ссылкой на признание Компанией долга в письме от 03.02.2021 № 14 и просьбу о рассрочке платежа по нему, а также на подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022, что в силу прямого указания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о признании Компанией долга в пределах срока исковой давности и повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново и на момент обращения Общества в суд с иском срок исковой давности не истек, доказательства оплаты спорной задолженности не представлены, иск Общества о взыскании с Компании 2 790 000 руб. задолженности удовлетворен правомерно.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2023, проведенного в отсутствие представителей сторон, следует, что судом была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.



Резолютивная часть решения, которым в полном объеме удовлетворен иск Общества, выполнена на бумажном носителе, подписана судьей Дороховой Н.Н., приобщена к делу (том 1, лист дела 83) и соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части решения, в том числе и с иным содержанием, не размещено. Содержащаяся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информация о принятии судом первой инстанции судебного акта об отказе в иске является ошибочной и не отражает реальное содержание резолютивной части обжалуемого решения, что, однако, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-36655/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество в строительстве» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова