Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А14-14078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14078/2016

«21» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик, ООО «ЦРП-ВКМ») о взыскании убытков в размере 326 724,68 руб.

Определением суда от 05.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступили отзыв на исковые требования и дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные ответчиком отзыв и дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №05/11-19/13 (далее – договор №05/11-19/13), в соответствии с которым определяется взаимоотношение сторон при поставке колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее – товар), в соответствии с требованиям «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» №ЦВ/3429 от 31.12.1976 «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» №3-ЦВРК утвержденной в 2001 году.

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в спецификациях (Приложение №1) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора №05/11-19/13 ответчик поставлял истцу колесные пары с ноября 2013 года по март 2014 года, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара.

В рамках договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 ОАО «Российские железные дороги» произвело текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №51407781, 51615326, 50591098, 53945895, 50614874, 51737278, 51488062, 51441244, 50540590, 50781467, 51202372, 51099331, 51042810, что подтверждается актами выполненных работ, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями, первичными актами.

Истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №51407781, 51615326, 50591098, 53945895, 50614874, 51737278, 51488062, 51441244, 50540590, 50781467, 51202372, 51099331, 51042810 по причине – грение буксы колесной пары.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) купля-продажа, поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5. ст. 454 ГК РФ к поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1., 2. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п. 1., 2. ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1. ст. 475 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора сторонами определено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№51407781, 51615326, 50591098, 53945895, 50614874, 51737278, 51488062, 51441244, 50540590, 50781467, 51202372, 51099331, 51042810 по причине – грение буксы колесной пары, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом были понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору в размере 326 724,68 руб.

Размер понесенных истцом расходов полностью подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указывая при этом на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу №А14-12834/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения по п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

В случае же, когда исковое производство возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно пункту 1 статьи 63 вышеуказанного закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12834/2016 от 31.10.2016 в отношении ООО «ЦРП-ВКМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 22.09.2016 (согласно штемпеля на почтовом отправлении), 28.09.2016 указанный иск поступил в арбитражный суд (согласно отметки канцелярии арбитражного суда), определением суда от 05.10.2016 данное исковое заявление было принято к производству, то есть до введения в отношении ООО «ЦРП-ВКМ» процедуры банкротства - наблюдение (31.10.2016).

В данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым производство по делу, связанное со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено, если кредитором заявлено такое ходатайство.

Истцом подобное ходатайство заявлено не было.

Поскольку положениями статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено иное, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта в сумме 326 724,68 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 326 724,68 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №497 от 08.07.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 534 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 326 724,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев