Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-12108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12108/2018
город Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района

о взыскании 972 074, 62 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился, 



установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (ОГРН:1047200038456, ИНН:7218004920)  (далее - ответчик) о взыскании 972 074, 62 руб., из которых: 962 998, 37 руб.- сумма основного долга за поставленную в мае 2018 г. электрическую энергию, 9 076, 25 руб.- пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.06.2018 г. по 27.07.2018 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.04.2013 г. № 18835.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 04.09.2018 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 962 998, 37 руб., увеличенный размер, уточненный предмет требований в части взыскания пени до 14 745, 02 руб. за период с 19.06.2018 г. по 21.08.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в мае 2018 г. электрической энергии, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 04.09.2018 г. не явились (л.д. 4, 48).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 18835, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 13-25).

Согласно п. 8.1  договора от 01.04.2013 г. № 18835 настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Досрочное прекращение действия договора не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору, не исполненных к моменту прекращения действия договора (л.д. 16).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что в мае 2018 г. истец поставил ответчику электрической энергии в объеме 177 260 кВт/ч на сумму 962 998, 37 руб. В обоснование поставки истцом в материалы судебного дела представлен универсальный передаточный документ от 31.05.2018 г. № 8010518010000358/01/00000 (л.д. 26-28).

Согласно положений п. 9.3. договора от 01.04.2013 г. № 18835  в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 г. № 2 стороны дали взаимное согласие на применение в своих отношениях по настоящему договору средств электронного документооборота, с обязательным условием использования квалифицированной электронной подписи, в случаях подписания первичных учетных документов к договору (счетов, счетов-фактур, актов объема потребления электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета а также всех иных документов, связанных с исполнением настоящего договора). Стороны установили, что первичные учетные документы, связанные с исполнением настоящего договора, составленные в бумажном виде, подписанные сторонами и заверенные печатью, имеют равную юридическую силу с аналогичными документами, составленными в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи, при соблюдении требований к электронным документам, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором, в том числе, электронный документ выставлен и получен через организацию, обеспечивающую обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между сторонами договора. Стороны договорились, что лицами, уполномоченными на подписание электронных документов, указанных в настоящем договоре, являются: от покупателя: ФИО1, от продавца: ФИО2 (л.д. 25).

Из представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа от 31.05.2018 г. № 8010518010000358/01/00000 следует, что указанный акт представлен в виде электронного документа, подписанного уполномоченным представителем истца и ответчика (л.д. 26-28).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование объема поставки в мае 2018 г. не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт.

Произведенный истцом расчет стоимости поставленной электроэнергии соответствует требованиям ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20 э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а потому принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 5.5. договора от 01.04.2013 г. № 18835  стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления ответчиком (покупателем)  денежных средств на расчетный счет истца: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (л.д. 15).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», электрическая энергия, поставленная истцом ответчику в мае 2018 г. в рамках договора, должна была быть оплачена последним не позднее 18.06.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в мае 2018 г. электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 962 998, 37 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность за поставленную в мае 2018 г. электрическую энергию оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 14.08.2018 г. № 935 на сумму 160 000 руб., от 16.08.2018 г. № 948 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2018 г. № 951 на сумму 194 000 руб., от 21.08.2018 г. № 952 на сумму 409 000 руб. Поступившая от ответчика оплата зачтена истцом в порядке поступления денежных средств на счет истца по платежным поручениям от 14.08.2018 г. № 935, от 16.08.2018 г. № 948, от 20.08.2018 г. № 951, от 21.08.2018 г. № 952. Порядок зачета оплаты ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 962 998, 37 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 45), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 14 745, 02 руб., начисленные за период с 19.06.2018 г. по 21.08.2018 г. в соответствии с Федеральным законом  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной в мае 2018 г. электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 01.04.2013 г. № 18835, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в мае 2018 г. электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 26.03.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую в момент внесения платежей - 7, 25% годовых.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 745, 02 руб. пени за период с 19.06.2018 г. по 21.08.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований относятся на ответчика. Поскольку  сумма основного долга в размере 962 998, 37 руб. оплачена ответчиком после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из бюджета не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания»      14 745, 02 руб. пени и 22 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 37 186, 02 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 962 998, 37 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.