Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А40-6109/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6109/25-23-42
03 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А-ЛЭВЛ»

к ООО «Недвижимость Индастриз»

о взыскании убытков в размере 4 036 100 руб.,

третье лицо – ООО «МВК»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.04.2025г.),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 20.05.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-ЛЭВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Недвижимость Индастриз» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 4 036 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВК».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 8 734,2 кв.м., количество этажей – 4, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 662797 от 03.06.2014.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 6172-К7/13КУ от 01.10.2022, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора, помещение принадлежит на праве собственности ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 938230 от 28.07.2004, 77 АБ № 938227 от 28.07.2004.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендуемое имущество используется для размещения производства, склада.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 02.05.2024 в здании ответчика произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился в помещениях, арендуемых третьим лицом; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или устройствах проложенных в очаге пожара. Наиболее вероятной причиной является неисправность электрооборудования, эксплуатируемого ООО «МВК».

Копия заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 540 от 03.08.2024, положенного в основу указанного постановления, представлена в материалы дела.

Истцом представлено заключение специалиста № 0604-1/24 от 26.06.2024, согласно которому причиной повреждений остекления фасада принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: <...>, является внешнее термическое воздействие от горения, которое располагалось рядом.

Письмом, исх. № 7 от 10.07.2024, направленны в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 10.07.2024, истец просил сообщить о причинах пожара и его виновнике.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о наличии страхования ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор подряда № 10/07-24 от 10.07.2024 на выполнение работ по изготовлению и замене стеклопакетов на объекте по адресу: <...>, универсальный передаточный документ № 43 от 25.11.2024, платежные поручения № 657 от 06.09.2024, № 628 от 30.08.2024, № 700 от 20.09.2024, № 486 от 10.07.2024, № 864 от 28.11.2024, согласно которым общая стоимость работ составила 4 036 100 руб.

Ответчиком представлен расчет стоимости замены стеклопакетов, выполненный ООО «Славстрой», согласно которому общая стоимость замены поврежденных в результате пожара окон составляет 617 334,8 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан предоставить арендодателю на согласование письменное уведомление о типе, количестве потребляемой электрической мощности и режиме использования электроприборов.

Согласно п. 2.2.6 договора, любые отделочные и ремонтные работы подлежат согласованию с арендодателем и производятся за счет арендатора. Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению состояния инженерных коммуникаций, качественных характеристик арендуемого имущества.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор не вправе производить без письменного разрешения арендодателя перепланировки и переоборудование арендуемого имущества.

Согласно п. 2.2.8 договора, арендатор обязан не осуществлять без письменного разрешения арендодателя монтаж и подключение линий связи и энергопотребления.

Пунктом 2.2.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, инструкции № 01-21 о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО «Недвижимость Индастриз».

В соответствии с п. 2.2.14 договора, арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю в письменной форме.

Третьим лицом, как установлено в заключении специалиста, положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, использовалось большое количество электроприборов без согласования с ответчиком, произведена без согласования замена электропроводки с алюминиевой на медную, изменена схема электроснабжения в отсутствие документации и разрешения арендодателя, произведена несогласованная перепланировка с установкой конструкций не соответствующего предела огнестойкости, установлена внутри помещения система дополнительной вентиляции, распространению пожара способствовало захламление помещения арендатора. Началу пожара предшествовал запах горелой проводки и отключение электроснабжения.

Согласно заключению, в зоне установленного очага пожара располагались отопительные устройства в виде тепловых завес, обнаружена электрическая установка, фрагменты электросети без изоляционного слоя.

Неисправность тепловой завесы не указана в заключении как причина возникновения пожара, в связи с чем, доводы третьего лица, что причина возгорания находилась в зоне ответственности арендодателя не подтверждается материалами дела.

При этом в заключении и постановлении прямо сделан вывод о лице, в зоне ответственности которого лежала причина возникновения пожара – ООО «МВК», что не нашло документального опровержения при рассмотрении дела.

Определением от 09.07.2025 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения пожара по вине ответчика, и судом при рассмотрении дела установлено возникновение пожара по вине третьего лица, в связи с чем, основания возмещения ответчиком истцу убытков в виде стоимости работ по замене стеклопакетов здания истца, поврежденных в результате пожара, отсутствуют, и заявленные требования в соответствии со ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 980 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 325 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «А-ЛЭВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 980 руб., перечисленную платежным поручением № 7 от 10.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин