Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А66-10212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10212/2022
г.Тверь
26 марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2 (после перерыва), третьего лица – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2019)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004)

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва

о взыскании 29 939 059,35 руб. (с учётом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 254 494,70 руб. за период апрель-май 2022 года, неустойки в сумме 32 867,46 руб. за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.07.2022 года по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2024 года в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица не явился, ходатайств не направил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - Ответчик) услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, определяя стоимость таких услуг на основании установленных индивидуальных тарифов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 15 (1) Правил №861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с апреля по май 2022 года истец оказал ответчику по Договору № 2044723 от 23.12.2019 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг, направленных ответчику, которые не были полностью оплачены ответчиком.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона № 35-ФЗ, регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –Основные положения №442), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019.

Судом установлено, что с учетом проведенных корректировок, имеющиеся между сторонами разногласия можно распределить по категориям:

-разногласия по применению ОДПУ для определения стоимости услуг,

-разногласия по применяемому в расчетах тарифу.

Разногласия по применению ОДПУ сводятся к тому, что третье лицо не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), расположенные на территории районов Тверской области, полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, переданного в многоквартирный дом.

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в т.ч. исполнителем коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Возможность применения АО «АтомЭнергоСбыт» предусмотренного п. 21.1 Правил № 124 механизма учета «отрицательных» величин объема электроэнергии, поставленного на ОДН и подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в отношении с сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена.

Именно объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителем при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-1445 от 02.06.2021.

АО «АтомЭнергоСбыт» нормативно не обосновало возможность предъявления ко взысканию в качестве потерь сетевой организации стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя их сверхнормативных объемов ОДН. Такой объем электрической энергии является потерями сетевой организации, что подтверждено сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу А66-14683/2018.

Одной их причин непринятия гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных является то, что часть спорных приборов учета установлена в многоквартирных домах, которые по сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» являются аварийными и подлежащими сносу. Гарантирующий поставщик определяет объем электроэнергии, поставленный в такие дома, по нормативу потребления.

Суд считает указанный довод ошибочным.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребления энергоресурсов на общедомовые нужды в указанных домах органичен нормативами.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства для определения объема стоимости потребления энергоресурсов на общедомовые нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, равно как и доказательства того, что в отношении ветхих и аварийных домов АО «АтомЭнергоСбыт» производило начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил № 354.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не подтвердило непригодность спорных ОДПУ к расчетам.

Разногласия по «расчетным схемам/разногласия по расходу ОДПУ также сводится к несогласию АО «АтомЭнергоСбыт» с применением ОДПУ в расчетах. При этом, спорные ОДПУ опломбированы, приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки ОДПУ, представленных истцом.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных услуг АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств порочности ОДПУ.

Несостоятельность правовой позиции ответчика и третьего лица относительно аналогичных разногласий, связанных с ОДПУ признана несостоятельной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2022.

Суд также считает необоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно необходимости применения в расчетах тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области № 571-нп от 29.12.2021.

Указанный приказ был отменен Решением Тверского областного суда от 05.05.2022 по делу 3а-56/2022.

Приказом ГУ РЭК Тверской области принят замещающий тариф приказом № 132-нп от 24.10.2022.

Решением Тверского областного суда от 26.07.2023 по делу № 3а-17/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2023, приказ ГУ РЭК Тверской области от 24.10.2022 № 132-нп признан недействующим с даты принятия.

ГУ РЭК Тверской области приказом от 25.01.2024 № 12-нп принят замещающий тариф с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что указанный тариф правомерно применен истцом в расчете уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее- постановление Пленума № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в т.ч. за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данный пункт постановления Пленума № 63 от 27.12.2016 не предполагает иного подхода в части оплаты, кроме применения заменяющего приказа.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума № 63 является необоснованной, поскольку предметом рассматриваемого иска является не взыскание доплаты за поставленную электроэнергию за период, предшествующий признанию недействительным тарифов, а взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определена на основании заменяющего нормативного правового акта. Корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии в ходе судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума № 63, а является требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из экономически обоснованной стоимости.

Правомерность применения заменяющего тарифа в расчетах подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-2617/2022, А66-1331/2021.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период апрель-май 2022 года в сумме 2 254 494,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 867,46 руб. неустойки за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанное требование соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяется в связи с отказом от его применения.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 254 494,70 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель-май 2022 года, 32 867,46 руб. законной неустойки за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 34437 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 138 928 руб., уплаченную платежным поручением №1261 от 19.07.2022 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист по делу выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Е.Л.Трунина