Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А46-16765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16765/2018
06 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 29 января 2019 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлкоМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074, <...> Октября, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644110, <...>) о взыскании                  71 318 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (решение № 3 от 27.04.2016, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлкоМаг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Статус» (далее также – ответчик)  о взыскании основного долга по договорам субаренды от 01.02.2016 в размере 96 765 руб.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд удовлетворил.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующее.

Между ООО «АлкоМаг» (Субарендодатель) и ООО «Фирма «Статус» (Субарендатор) заключены Договоры субаренды по следующим торговым точкам:

- <...> (дополнительное соглашение от 01.01.16 к договору субаренды, дополнительное соглашение №2 от 01.01.17 к договору субаренды);

- <...> (дополнительное соглашение от 01.01.16 к договору субаренды, дополнительное соглашение №2 от 01.01.17 к договору субаренды);

- <...> (дополнительное соглашение от 01.01.16 к договору субаренды, дополнительное соглашение №2 от 01.01.17 к договору субаренды);

- <...> (дополнительное соглашение от 01.01.16 к договору субаренды, дополнительное соглашение №2 от 01.01.17 к договору субаренды).

На основании данных Договоров и дополнительных соглашений Субарендодатель сдавал, а Субарендатор принимал во временное владение и пользование имущество согласно расположению торговых точек.

20.08.2018 года ООО «АлкоМаг» отправил в адрес ООО «Фирма «Статус» претензию с требованием об оплате долга в размере 96 765 руб.

На день обращения в суд задолженность по расчету истца составляет 96 765 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что отношения по договорам субаренды, приложенным истцом к иску, прекращены с февраля месяца 2017 года на основании уведомления ответчика, наличие задолженности перед истцом не подтверждено документально. Приложенные к исковому заявлению акты сверок таковыми не являются, так как сформированы и подписаны истцом в одностороннем порядке. Фактически, задолженность перед истцом по договорам субаренды за период действия таковых, отсутствует.

Ответчик приобщил к материалам дела уведомление руководителю ООО «АлкоМаг» ФИО4 (полученное истцом 12.01.2017 согласно отметке), подписанное директором ООО «Фирма Статус» ФИО3, следующего содержания:  «Между ООО «Фирма Статус» и ООО «АлкоМаг» были заключены Договоры субаренды по адресам: <...> В соответствии с п. 1.6 Договоров субаренды ООО «Фирма Статус» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договоры. Согласно п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ Договоры субаренды считать расторгнутыми с 1 февраля  2017 года».

Истец в дополнительных пояснениях уменьшил сумму исковых требований до 71 318 руб., а также указал, что представленное ответчиком уведомление не свидетельствует о расторжении договоров с 01.02.2017. Согласно п. 1.3 Договоров субаренды срок действия договоров с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно, а на основании и. 1.6. Договоров субаренды если за один месяц до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявит об их расторжении, то договоры считаются продленными на тот же срок, указанный в п. 1.3., то есть на 11 месяцев.

По условиям договоров срок действия пролонгируется на 11 месяцев, следовательно, они действуют до 30.11.2017 включительно (с 01.01.2017 по 30.11.2017, так как не было волеизъявлений о расторжении за месяц до даты его прекращения (до 30.11.2016)).

Вместе с тем, 01.01.2017 были заключены дополнительные соглашения ко всем Договорам субаренды, предметом которых были изменения арендуемого имущества, а также арендных платежей. Положения об изменении срока действия Договоров субаренды не вносились, следовательно, Договоры субаренды продляются в дальнейшем снова на 11 месяцев согласно п. 1.3 Договора субаренды. В подтверждение этому в дополнительных соглашениях имеются пункты 4, в которых указано на то, что эти соглашения являются неотъемлемыми частями Договоров субаренды и иные условия договоров не затрагивают.

Уведомление о расторжении договоров согласно отметке на предоставленных оригиналах было получено истцом 12.01.2017,  соответственно, договор, по мнению истца,  действует до 30.11.2017 года, т.к. не соблюден срок уведомления о расторжении договора не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора.

Поскольку 12.01.2017 является датой, соответствующей критерию «за месяц до окончания договора» (но уже пролонгированного до 30.11.2017), то соблюдены условия п. 1.6 Договоров субаренды. Только такое соблюдение данного пункта обеспечивает экономическую стабильность арендодателя.

Кроме того, пункт 2.2.6 Договоров субаренды гласит: «2.2.6 Не позднее, чем за 10 дней до предстоящего освобождения объекта аренды письменно сообщить Субарендодателю о предстоящем освобождении и передать объект аренды в момент освобождения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим договором». Подобных актов приема-передачи имущества ответчиком не представлено, что, по мнению истца, подтверждает факт наличия субарендных правоотношений после даты вручения уведомления о расторжении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь положениями статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договоров субаренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что условия договоров субаренды предусматривают возможность одностороннего отказа от их исполнения. Нарушение порядка отказа от исполнения договоров с 01.02.2017, путем направления субарендатором соответствующего уведомления не за 30 дней, а за 19, полученного истцом 12.01.2017, само по себе не свидетельствует о пролонгации этих договоров, с учетом отсутствия как волеизъявления субарендатора, так и фактического пользования арендуемыми помещениями.

Исходя из толкования норм ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из них не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, положения Договоров не предполагает наличия согласия стороны на одностороннее расторжение. При этом сделка, предусматривающая соответствующее условие договора субаренды, в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, недействительной не признана.

Положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Предоставление сторонам договора досрочно, в одностороннем порядке, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты сверок составлены в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, опровергнуты им в судебном заседании. Иных доказательств фактического пользования субарендатором арендуемыми помещениями после одностороннего отказа от договоров с 01.02.2017, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактического использования ответчиком помещений по договорам субаренды, не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлкоМаг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева