Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А33-13278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2023 года


Дело № А33-13278/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306246335900061) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом от 08.10.2015, регистрационный номер 15/12025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская а-2» (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 588 470,53 руб. задолженность, в том числе: 600 000 руб. задолженность по договору уступки прав требований №ДН-4131/12 от 12.12.2012; 1 199 470,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 16.10.2013 уступки прав требований по договору №ДН-4131/12 от 12.12.2012 от 16.10.2013, рассчитанные за период с 28.02.2014 по 27.10.21021; проценты с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 16.10.2013 уступки прав требований по договору №ДН-4131/12 от 12.12.2012 от 16.10.2013.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Красноярска, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «Сибагропромстрой», на стороне ответчика: ФИО2.

18.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 352 367,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 16.10.2013 уступки прав требований по договору №ДН-4131/12 от 27.10.2018 по 19.01.2022.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.11.2022 по делу № 2-2285/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2023 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.11.2022 по делу № 2-2285/2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.08.2023.

В судебном заседании 16.08.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 345 034,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 16.10.2013 уступки права (требований) по договору №ДН-4131/12 от 12.12.2012 за период с 15.11.2018 по 19.01.2022.

Протокольным определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга 1 600 000 руб. Суд определил: ходатайство будет рассмотрено позднее.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1 600 000 руб. – долга, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем ООО «КПМ А-2» ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования ООО «КПМ А-2» о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 345 034 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 19.01.2022.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Между истцом (кредитор) и ФИО2 (цессионарий 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий 2) заключен договор б/н от 16.10.2013 уступки прав (требований) по договору № ДН-413/12 от 12.12.2012 в соответствии с которым кредитор уступил в полном объеме цессионарию 1 и цессионарию 2 в равных долях права по договору на долевое участие в строительстве пристроенных помещений № 8, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 квартал микрорайон жилого района «Слобода весны» №ДН-4131/12 от 12.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора уступки прав требования б/н от 16.10.2013 следует, что он является возмездным, передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 35 358 100 руб., срок оплаты до 28.02.2014.

Обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.12.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнил, на момент обращения в суд задолженность составляла 1 600 000 руб. согласно акту сверки, подписанному сторонами 31.12.2022.

Поскольку задолженность в сумме 1 600 000 руб. оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 27.12.2021 № 40 на сумму 600 000 руб., от 19.01.2022 № 3 на сумму 1 000 000 руб., то в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 034 руб. 83 коп. за период с 15.11.2018 по 19.01.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления N 15/18).

Согласно п. 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

По условиям п. 1.7 договора от 16.10.2013 цессионарии обязуются внести цеденту плату за уступаемые по настоящему договору права (требования) до 28.04.2014, следовательно, с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности по обязательствам должника прервался 22.09.2014, 23.10.2015, 31.12.2017 и 31.12.2020 в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.09.2014, от 23.10.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020).

Пунктом 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что истцом первоначально был предъявлен иск в Октябрьский районный суд города Красноярска 15.11.2021 вход. № 59521, о чем свидетельствует входящий штамп суда, трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено. Начальный период начисления процентов определен истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности с даты предъявления иска в Октябрьский районный суд Красноярского края (15.11.2021 – 3 года), с 15.11.2018.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, подлежат отклонению.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Указанный мораторий введен с 06.04.2020 сроком на шесть месяцев и впоследствии продлен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является "Строительство жилых и нежилых зданий", что соответствует коду 41.20 ОКВЭД.

Между тем указанный вид экономической деятельности общества не относится к числу видов деятельности, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, что исключает возможность его освобождения от уплаты неустойки за спорный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов не имеется.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая (финансовое положение ответчика таким случаем не является), при котором возможно снижение процентов, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку сумма долга оплачена несвоевременно, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 1 600 000 руб. после поступления иска в суд 15.11.2021 и принятия иска к производству суда определением от 18.11.2021, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 40, от 19.01.2022 № 3.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 1 945 034 руб. 83 коп. составляет 32 450 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 142 руб. чеком-ордером Сбербанк ГОСБ по КК 8646/86 от 15.11.2021 операция 8, в сумме 13 000 руб. чеком-ордером Сбербанк ГОСБ по КК 8646/86 от 15.11.2021 операция 9.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска в части требования о взыскании 1 600 000 руб. – долга.


Производство по настоящему делу в указанной части иска прекратить.


Иск удовлетворить в сумме 345 034 руб. 83 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП 306246335900061) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 034 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 142 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП 306246335900061) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 6 308 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова