Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-16981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16981/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплому,

от ответчиков – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» о солидарном взыскании 285 212 руб. 80 коп. задолженности, 70 447 руб. 56 коп. неустойки.

В отзыве на иск указал на соглашение о перемене лиц в обязательстве по спорному договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Витекс Крым» обязуется отвечать перед ООО «МСБ-Лизинг» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Крымавтотрансстрой» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 128Л-18 от 12.09.2018.

Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (оборудование) по наименованию, в полной комплектности, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, согласно приложению к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору (пункт 1.1 спорных договоров).

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 05.10.2018 № 119.

Пунктом 5.2.1 указанных договоров установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КАТС» своих обязанностей по договору лизинга, в частности:

неуплата в срок, установленный Основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных Основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга ООО «КАТС», в случае его изъятия ООО «МСБ-Лизинг».

В силу пункта 1.3 договора поручительства, поручитель ООО «Витекс Крым» отвечает перед кредитором солидарно с ООО «Крымавтотрансстрой».

В связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиками в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика и поручителя было направлено претензия с требованием оплаты возникшей задолженности.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 128Л-18 от 12.09.2018 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по внесению оплаты в полном объеме лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела полной оплаты лизинговых платежей по заключенным и исполненным со стороны лизингодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору 128Л-18 от 12.09.2018 о взыскании долга в размере 285 212 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на соглашение о перемене лиц в обязательстве по спорному договору лизинга не подтверждена материалами дела. Запрос суда о предоставлении данного доказательства не исполнен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 285 212 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчику была начислена неустойка в размере 70 447 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2%.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 70 447 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 12.09.2018 ООО "Витекс Крым" отвечает перед кредитором ( истцом) солидарно с должником (ООО "КАТС").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 113 руб. по платежному поручению № 392 от 08.06.2020, № 333 от 28.04.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 10 048 руб., в доход федерального бюджета - в размере 5 503 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" солидарно 285 212 руб. 80 коп. задолженности, 70 447 руб. 56 коп. неустойки, а также 10 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва