Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-24844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-2484423-68-191 05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, ГОРОД МОСКВА, ПРОТОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746267906, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7704878309, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТУРН" (119019, ГОРОД МОСКВА, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6/2, КОМНАТА 1 ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III ОФ 1, ОГРН: 1037739525130, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7704022444, КПП: 770401001)

о взыскании 95 559,20 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 95 559 руб. 20 коп.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ «Жилищник района Арбат» (истец) является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 6/2, собственником которого является ООО «Котурн».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ между ООО «Котурн» и ГБУ «Жилищник района Арбат» заключен договор № 4/14 ЭК на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который до настоящего времени действует.


В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 01.06.2021 года по 30.09.2022 года ответчиком не в полном объеме оплачены предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 95 559,20 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету, сумма задолженности по Договору в размере 95 559,20 рублей образована из задолженности за июнь 2021 г. в размере 83 222,98 рублей и 13 336,22 рублей за сентябрь 2022 г.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из нижеследующего.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 4/14ЭК от 24.10.2014 г. (далее - Договор), согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещения общей площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: 119019, г. Москва, Сивцев Вражек пер., д.6/2.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, истец предоставляет ответчику в помещении только услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отоплению.

В июне 2021 г. истец направил ответчику письмом № б/н, а также Счет № № 3926 от 30.06.2021 г. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, в который в одностороннем порядке включил перерасчет за использование горячей воды, водоснабжение и водоотведение в помещении за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2021 г.

В ответ на счет № 3926 от 30.06.2021 г. ответчик направил истцу письмо от 08.07.2021 г., с указанием на невозможность оплаты счета № 3926 от 30.06.2021 г., в связи с некорректным включением перерасчетов за использование горячей воды, водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2021 г., при том, что в указанный период истец не предоставлял, а ответчик не использовал услуги по предоставлению горячей воды, водоснабжению и водоотведению в помещении.

В письме от 08.07.2021 г. ответчик также сообщил, что планирует начать пользоваться в помещении услугами горячей воды, водоснабжения и водоотведения только с 01.08.2021 г., для чего ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение к договору, дополнив виды оказываемых в помещении услуг.

Истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору, но с 01.07.2021 г. начал выставлять счета с учетом услуг по обеспечению помещения


горячей водой, водоснабжению и водоотведению, которые ответчик своевременно оплачивал.

Таким образом, истцом необоснованно включены в расчет суммы задолженности начисления за использование горячей воды, водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2021 г., когда данные услуги в помещении не оказывались, что также подтверждается сравнением счетов, выставленных истцом за 2018-2020 гг., и за 2022-2023 гг.

Ссылка истца на п.5.5. договора, согласно которому вправе истец требовать доплату за предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года, противоречит фактическим обстоятельствам дела: истец требует оплату за услуги, которые не были предусмотрены договором, и, фактически не потреблялись ответчиком.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору истец предоставляет ответчику в помещении только услуги содержанию и ремонту общего имущества и отоплению.

Истец же произвел перерасчет за использование горячей воды, водоснабжение и водоотведение в Помещении за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2021 г., т.е. за услуги, не предусмотренные договором.

Ссылка истца на отчеты ПАО «МОЭК» за 2018-2020 гг. о начислениях по встроенным нежилым помещениям в МКД, несостоятельна, поскольку данные отчеты составлены на основании приложения к договору горячего водоснабжения № 01.000090ГВС от 01.11.2013 г., заключенного между истцом и ПАО «МОЭК», в котором указано расчетное значение суточного потребления горячей воды, исходя из занимаемой ответчиком площади.

Но вышеуказанные отчеты не доказывают фактическое потребление ответчиком такой услуги, как горячее водоснабжение, поскольку отчеты основаны не на показаниях индивидуального счетчика, установленного в помещении ответчика, а на показаниях общедомового счетчика и расчетных значениях, предполагающих пользование Ответчиком услугой горячего водоснабжения.

Между тем, договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 4/14ЭК от 24.10.2014 г., был заключен между истцом и ответчиком, спустя практически год, после заключения истцом с ПАО «МОЭК» договора горячего водоснабжения № 01 000090ГВС от 01.11.2013 г.

Соответственно, стороны, подписывая Приложения № 1 и № 2 к договору, согласовали перечень фактически потребляемых ответчиком услуг, в котором услуги использование горячей воды, водоснабжения и водоотведения отсутствовали

Данный вывод также подтверждается тем, что истец с 2014 г. по 2021 г. не начислял ответчику стоимость услуг по обеспечению помещения горячей водой, водоснабжению и водоотведению, счета по договору выставлял без учета данных услуг.

Довод истца о том, что ответчик, начав с июля 2021 г. оплачивать услугу «горячее водоснабжение» и «водоотведение гвс», совершил конклюдентные действия, подтверждающие принятие условий оказания услуг на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, не может распространяться ретроспективно на период до июля 2021 г„ так как до июля 2021 г. ни одна из сторон не совершала конклюдентных действий, указывающих принятие условий услугу «горячее водоснабжение» и «водоотведение гвс» и/или их фактического потребления ответчиком.

Кроме того, в возражениях истец не опровергает указанной ответчиком в отзыве оплаты стоимости коммунальных услуг за сентябрь 2022 г. в размере 13 336,22 рублей согласно платежному поручению № 577 от 05.10.2022 г., однако перерасчет исковых требований не производит, продолжая требовать их полного удовлетворения.


На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп., суд их удовлетворяет в порядке ст. ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ ввиду того, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, несение расходов подтверждено договором от 15.03.2023 № 07/23 и платежным поручением № 131 от 15.03.2023.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать ответчику судебные издержки в размере 12 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в пользу ООО "КОТУРН" расходы на представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова