Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А05-11515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11515/2024
г. Архангельск
27 ноября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 249800, м.р-н Ферзиковский, с.п поселок Ферзиково, Калужская область, ул Карпова, 5А; Россия 119019, Москва, а/я 162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, проезд Тупиковый, 11А)

о взыскании 608 192 руб. 20  коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбазис" (далее  - ответчик) о взыскании 608 192 руб. 20 коп., в том числе 252 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от  13.10.2022 № 1190, от 26.10.2022 № 1205, от 21.11.2022 № 1262, 55 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 12.11.2022 по 05.09.2024 и по дату фактической оплаты долга, и 300 833 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  15.11.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи  229 АПК РФ, с ответчика  в пользу истца взыскано 307 358 руб. 93 коп., в том числе: 252 200 руб. долга и 55 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 252 200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная  с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, и, кроме того,  - 7663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении акционерного  общества "Транснефть-Север" к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик  указал, что  между сторонами также имелся заключенный контракт № ТСВ-304/09-02/21/СП14 на выполнение строительных работ. Работы по контракту велись на объекте истца в рамках выполнения самим истцом обязательств по контракту от 17.03.2021 № МТСВ-304/0302/21, заключенному истцом с акционерным  обществом "Транснефть-Север". Ответчик выполнил все обязательства по контракту № ТСВ-304/09-02/21/СП14; счета и документы, подтверждающие выполнение работ, переданы истцу и до настоящего времени с его стороны не подписаны и не оплачены.   Работы по контракту выполнялись  материалами  заказчика (истца). Соответственно, материалы, долг по оплате которых заявлен истцом к взысканию, использованы в  рамках контракта. Указанное, по мнению ответчика, служит основанием для привлечения АО "Транснефть-Север" к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора, и для отказа в иске. Также ответчик просит снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и о том, что иск подлежит  удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истец в октябре  и  ноябре  2022 года поставил ответчику товар  (фундаментные  блоки,  плиты дорожные). Поставка товара оформлена универсальными  передаточными документами   от 13.10.2022  №  1190 на сумму  43 200 руб., от 26.10.2022  №  1205 на сумму 143 000 руб., от  21.11.2022  № 1262 на сумму 66 000 руб., итого на общую сумму  252 200 руб.

УПД подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний по сроку поставки, количеству и качеству поставленного товара.

Для  оплаты поставленного  товара  истец выставил счета от  13.10.2022 № 369 на  сумму  43 200 руб., от 26.10.2022  № 378  на  сумму 143 000 руб., от 21.11.2022  № 446 на сумму  66 000 руб.

Ответчик принятый товар не оплатил.

Письмом от 27.06.2024 № АЗ-1467  истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае передача  товара от истца ответчику оформлена УПД, в которых отражено наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость передаваемого товара. В УПД в качестве основания передачи товара указано "без договора".

Соответственно, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД  содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товара).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 252 200 руб. подтвержден УПД  от 13.10.2022  №  1190, от 26.10.2022  №  1205, от  21.11.2022  № 1262, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Срок  оплаты  задолженности за товар, поставленный по спорным УПД  наступил.  Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара  ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом изложенного требование о взыскания  долга в сумме  252 200 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на использование товара, долг по оплате которого заявлен в иске, в целях исполнения обязательств истца по контракту, заключенному с АО "Транснефть-Север".

Ответчик, утверждая, что  контрактом № ТСВ-304/09-02/21/СП14, заключенным между сторонами, предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика (истца), документально  свой довод не подтвердил. С отзывом на иск контракт № ТСВ-304/09-02/21/СП14 в материалы дела не  представлен. Сведений о невозможности предоставить требуемые доказательства ответчик суду не сообщил, ходатайств о содействии в сборе доказательств (о предоставлении дополнительного времени, об истребовании доказательств) не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что в УПД от 13.10.2022  №  1190, от 26.10.2022  № 1205, от  21.11.2022  № 1262 имеется отметка о передаче товара без договора, ссылки на какой-либо контракт в УПД не содержится.

Также из УПД не следует, что товар передан безвозмездно в качестве обеспечения ответчика материалом для производства работ.

Доводы ответчика о том, что товар использован на объекте, строительство которого осуществлялось истцом по контракту, заключенному с АО "Транснефть-Север", также не имеют значения для разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие принятие ответчиком товара от истца (УПД от 13.10.2022  №  1190, от 26.10.2022  № 1205, от  21.11.2022  № 1262).

Каких-либо заявлений о зачете стоимости принятого товара к задолженности истца перед ответчиком по оплате работ (при наличии таковой) ответчиком также не сделано.

С учетом изложенного оснований для привлечения АО "Транснефть-Север" к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора, а также для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда не имеется. В удовлетворении данных ходатайств суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за просрочку оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты начислены за период с 12.11.2022 по УПД от 13.10.2022, с 25.11.2022 по УПД от 26.10.2022 и с 21.11.2022 по УПД от 21.11.2022. Дата окончания начисления процентов по всем УПД - 05.09.2024.

Проверив расчет истца,  суд находит его  ошибочным в части определения дат начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с учетом изложенного,  и положений статьи  193 ГК РФ, проценты следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара,  то есть на задолженность по УПД  от 16.10.2024  - с 19.10.2022,  по УПД  от  26.10.2022  - с  01.11.2022 и  по УПД   от 21.11.2022  - с 25.11.2022. Общий размер процентов, начисленных с указанных дат  по 05.09.2024 составляет 87 907 руб. 64 коп.

Таким образом, ошибки в расчетах истца не привели к увеличению размера ответственности ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании  процентов в сумме 55 158 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - Постановление № 7), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В связи с  чем  оснований для снижения размера процентов не имеется.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по настоящему делу взысканы проценты, начисленные по 05.09.2022, то на основании изложенных выше положений, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства  является правомерным.

В  отношении  требования  о взыскании убытков  суд исходит из  следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения  пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению истца, в связи с изменением стоимости  товара, переданного  ответчику по УПД, в период просрочки его оплаты (с 9166  руб. 67  коп.  до 25 000  руб. за единицу товара) у истца возникли убытки в размере указанной разницы между стоимостями товара. По расчетам  истца  просрочка  в  оплате  товара привела к возникновению убытков в размере 300 833 руб. 27  коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу о том, что наличие элементного состава для взыскания убытков истцом не доказано. В данном случае, сумма, заявленная истцом в качестве убытков, по своему правовому содержанию убытками не является.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, к рассматриваемым правоотношениям  применению не подлежит, поскольку товар по УПД был передан ответчику (то есть обязательство по передаче товара исполнено). Разница между стоимостью товара, поставленного в 2022 году, и стоимостью товара на дату предъявления иска об оплате, не свидетельствовать об убытках продавца.

Заявленное истцом требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое  удовлетворено судом,  является  одним из  способов возмещения потерь истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного в удовлетворении  требования  о взыскании 300 833 руб. 27  коп. в возмещение убытков суд  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 395, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Промбазис" и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН <***>) 307 358 руб. 93 коп., в том числе: 252 200 руб. долга и 55 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 252 200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная  с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, и, кроме того,  - 7663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Б. Филипьева