Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-96868/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96868/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: 1027700024560);

к Обществу с ограниченной ответственностью Агро промышленная компания "Диетэкс" (адрес: Россия 125445, г МОСКВА, г МОСКВА, улица Дыбенко, дом 22 корпус 1, э 1 п I к 32 о 44, ОГРН: 11477416015009);

о взыскании суммы регрессных требований 112 313 руб. 25 коп., суммы вознаграждения в размере 4 660 руб. 23 коп., суммы неустойки в размере 4 063 руб. 50 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-236260-44ФЗ-Т от 25.12.2018

установил:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агро промышленная компания "Диетэкс" (далее - ответчик) о взыскании суммы регрессных требований 112 313 руб. 25 коп., суммы вознаграждения в размере 4 660 руб. 23 коп., суммы неустойки в размере 4 063 руб. 50 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-236260-44ФЗ-Т от 25.12.2018

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв.

09.10.2019 от ответчика в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.10.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

30.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 25.12.2018 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) заключил с ООО Агро промышленная компания "Диетэкс" (далее – Ответчик, Принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-236260-44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым Банк 25.12.2018 выдал банковскую гарантию № 236260 на сумму 121 551 руб. 38 коп., обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и ГБУЗ города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы" (далее – третье лицо, Бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с п. 2.6. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

24.06.2019 Банком от Бенефициара было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1819 исх/19 от 21.06.2019 года, в размере 112 313 руб. 22 коп.

28 06.2019 Банк, во исполнение своих обязательств, осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 112 313 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.6 Договора Требование считается просроченным.

Банк направил Принципалу по адресу, указанному в Договоре, требования (исх. № 1231 от 01.07.2019) об исполнении обязательств по Договору — о возмещении в порядке регресса уплаченной Бенефициару суммы и уплате вознаграждения.

В соответствии с условиями Договора требование считается просроченным.

По состоянию на 09.08.2019 размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 121 036 руб. 95 коп., из них: Сумма регрессных требований: 112 313 руб. 22 коп., Сумма вознаграждения: 4 660 руб. 23 коп., Сумма неустойки: 4 063 руб. 50 коп.

Досудебная претензия от 04.07.2019 № 1296, направленная Истцом в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору предоставления банковской гарантии № НБГК-236260-44ФЗ-Т от 25.12.2018, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 4 063 руб. 50 коп. начисленных истцом в соответствии с п. 6.2. договора, согласно представленному расчету истца, проверенного судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд, принимая во внимание, счел возможным уменьшить неустойку до 1 966 руб. 25 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 229, 330, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) сумму регрессных требований 112 313 руб. 22 коп., сумму вознаграждения в размере 4 660 руб. 23 коп., сумму неустойки в размере 1 966 руб. 25 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-236260-44ФЗ-Т от 25.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 4 631 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.