Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-37004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 августа 2023 года

Дело №

А55-37004/2022


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс"

О взыскании 9 222 054, 39 руб.

третьи лица:

ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПРОМСТРОЙМОНТАЖ",

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица 1- ФИО3, представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений, 9 222 054 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 639 177 руб. 12 коп., пени 3 576 383 руб. 82 коп., штраф 843 486 руб. 75 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами 163 006 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то в силу объективных причин не выполнил работу в срок. При этом ответчик указывает на то, что произвел работы на сумму 2 473 092,44 руб. в связи с чем, не согласен с предъявленными требованиями ответчика на взыскание перечисленного аванса в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тольяттиазот», Общество с ограниченной ответственностью "Волга Промстроймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект".

ПАО «Тольяттиазот» представило отзыв, в котором пояснил, что работы, предусмотренные договором не выполнены, исполнительная документация не оформлена и не составлена, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Промстройпроект» в своих пояснения указало на то, что работы ООО «Промстройпроект» выполняло самостоятельно без привлечения субподрядчиков и не располагает информацией о выполнении данных работ иными лицами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела в целях выполнения обязательств перед заказчиком работ - ПАО «Тольяттиазот» по договору подряда № 20-06578Т от 10.07.2020, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 3246 от 04.08.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах по указанию в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Для выполнения работ по каждому из объектов сторонами будет заключаться дополнительное соглашение, с указанием в нем конкретных объемов работ по данному объекту, сроков их выполнения, порядка и условий выполнения работ, а также стоимость работ и порядок оплаты.

05.08.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте - Цех № 05А, главная эстакада, инв. № 0020199 (далее - Объект): восстановление защитного слоя бетона колонн с оголением арматуры на отм.+0.000м (ось А-Б/35,38-39); на отм.+7.100 м (ось А-В/2-10,12,23,34-39); на отм.+11.200м (ось А-В/4-13,34-39); восстановление защитного слоя бетона ригелей с оголением арматуры на отм.+6.300м (ось А-Б/26,35,37); на отм.+10.500 м (ось А-В/1-5,9-12,23, 35-39); на отм.+14.500м (ось А-В/1-2,6,10,20,34-39); окраска балок, стоек, вертикальных и горизонтальных связей, закладных деталей колонн и ригелей на всех уровнях эстакады в осях А-В/1-39. Местонахождение Объекта: РФ, <...>, ПАО «ТОАЗ», Цех №05А.

Стоимость работ, согласно п. 3 дополнительного соглашения, была установлена в размере 8 434 867,49 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и, если применимо, соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Приложением В к дополнительному соглашению был установлен план-график производства работ, согласно которому срок выполнения работ - не более 3 календарных месяцев с момента передачи строительной площадки. В случае ненаступления условий передачи площадки, указанных в п. 5.1 договора, срок выполнения работ исчисляется с даты подписания договора. срок окончания работ может быть изменен исключительно по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

06.08.2020 площадка для производства работ была передана субподрядчику на основании соответствующего акта о предоставлении площадки для производства работ.

Таким образом, субподрядчик обязан был выполнить работы в срок до 07.11.2020.

11.08.2020 подрядчик платежным поручением № 13335 от 11.08.2020 перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж на сумму 4 639 177,12 рублей.

Однако субподрядчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнил. Работы в установленный срок не были выполнены, в связи с чем подрядчик неоднократно указывал субподрядчику на срыв графика выполнения работ и необходимость исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмами исх. № ДС-120-04/2021 от 21.04.2021, исх. № ДС-236-07/2021 от 12.07.2021.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением заказчиком ПАО «Тольяттиазот» договора подряда № 20-06578Т от 10.07.2020, подрядчиком 10.01.2022 было направлено в адрес субподрядчика уведомление об остановке работ по договору исх. № ДС-05-01/2022.

16.08.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № ДС-426-08/2022 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате аванса и уплаты пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в силу объективных причин, истец не выполнил работу в срок. Исходящими письмами №26/2 от 30.09.2020, №28/1 от 08.10.2020, №72 от 31.10.2020, №63/1 от 19.12.2020, исх. №181 от 24.01.2022 субподрядчик уведомлял подрядчика о негативных погодных условиях и недопустимости применения в работе определенных материалов, в связи, с чем не представлялось возможным оперативно отрабатывать некоторые технические вопросы. Кроме того, 20.01.2023 ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иная документация. ООО «Современные Технологии» направило в адрес ООО «Промышленный Альянс» мотивированные замечания, которые истец устранил. 17.03.2023 в адрес истца были отправлены откорректированные акты КС-2, КС-3, счета-фактуры. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2023 за отчетный период с 08.08.2020-30.11.2020 истцом выполнены работы на сумму 2 024 398,48 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.03.2023 за отчетный период с 08.08.2020-30.11.2020 истцом выполнены работы на сумму 448 693,96 руб. Таким образом, как указывает ответчик, он отработал полученный аванс в сумме 2 473 092,44 руб.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте в срок до 07.11.2020, иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.08.2022, однако никаких документов, относящихся к выполнению работ, ответчик до истечения срока выполнения обязательств по выполнению работ и на момент расторжения договора не представил, результат выполненных работ истцу не предъявил. Также никаких документов ответчик не представил и при получении уведомления об остановке работ 10.01.2022, несмотря на то, что истцом было предложено направить имеющуюся исполнительную документацию по выполненным объемам работ, в том числе и по данному объекту. Кроме того, истец считает необоснованными требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 2 473 092,44 коп. суд не принимает на основании следующего.

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2, представленных ответчиком, период выполнения работ составляет с 08.08.2020 по 30.11.2020. При этом, срок выполнения работ по договору составляет до 07.11.2020.

В тоже время акты составлены 14.03.2023 и предъявлены истцу 17.03.2023, то есть после истечения срока выполнения работ и после отказа истца от договора, который ответчиком не оспорен (л.д. 79-76).

Доказательств предъявления к приемке работ ранее 17.03.2022 в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, что препятствовало ему предъявить работы к приемке ранее, фактически работы предъявлены к приемке спустя 2 года после их выполнения согласно представленным актам.

ПАО «ТОАЗ» в своих пояснениях, ссылается на то, что в период с 07.08.2020 по 05.11.2020 ООО «Современные технологии» действий по исполнению договора не осуществлялось, работы к сдаче не предъявлялись, предусмотренный договором объем работ не выполнены. Работы, в соответствии с требованиями договора подряда № 20-06578Т от 10.07.2020 заказчику подрядчиком не сданы, доказательства выполнения работ и уклонения заказчика от их приемки, также не представлены. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14027/2022 по иску ПАО "ТОАЗ" к ООО "Современные Технологии" о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20-06578Т от 10 июля 2020 г. Работы были фактически выполнены другими подрядчиками - ООО «Волга промстроймонтаж» и ООО «Промстройпроект».

В свою очередь, ООО «Промстройпроект» пояснило, что им были выполнены в полном объеме работы по ремонту железобетонных конструкций, сведениями о выполнении работ иными лицами не располагает.

Таким образом, не подтверждено документально ответчиком выполнение работ на сумму 2 473 032, 44 руб. в период действия заключенного сторонами договора, а также их предъявления к приемке до истечения срока выполнения работ и до получения отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 163 006 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Кроме того, истец обратился с требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 3 576 383,82 рублей, а также штрафа при расторжении договора в размере 843 486,75 рублей.

В соответствии с п. 9.6.7 договора за нарушение срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6.2 договора, в случае если субподрядчик допустил любое из нарушений, повлекших за собой отказ подрядчика от исполнения договора, то субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Основания для расторжения договора подрядчиком установлены в п. 12.1 договора, в том числе - нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Ответчик заявил о снижении штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера указанных требований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени и штрафа является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленных пени до 600 000 руб. пени и до 100 000 руб. штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 4 639 177 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 163 006 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ИНН <***> ) 5 502 183 руб. 82 коп., в том числе: 4 639 177 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 163 006 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 68 462 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина