Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А67-6262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6262/2019

12.12.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

17.12.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 552 529,12 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 № 58/21639,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 552 529,12 руб., из которых 530 150,40 руб. – сумма основного долга по договору оказания услуг охраны № 24/17 от 07.02.2017 и 22 378,72 руб. – неустойка в виде пени за нарушение согласованного порядка оплаты услуг за период с 06.02.2019 по 09.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» услуги, тем самым нарушил принятые на себя на основании договора № 24/17 от 07.02.2017 обязательства. За просрочку платежа на сумму задолженности на основании пункта 5.3 указанного договора истцом начислена неустойка в размере 22 378,72 руб. за период с 06.02.2019 по 09.07.2019 (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» представило отзыв на иск и дополнения к нему, в котором считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с условиями рассматриваемого договора оказания услуг охраны № 24/17 от 07.02.2017 истец, помимо прочего, принял под охрану и взял на себя обязательство обеспечивать сохранность нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 20,95 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности. 22.09.2018, 23.09.2018, 29.09.2018 и 01.10.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц с применением спецтехники данное нежилое помещение было практически разрушено. В настоящее время от здания сохранилась одна стена и фундамент, размер причиненного ущерба, определенного по результатам оценки, составил 799 691,56 руб. 21.10.2018 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на основании заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» признано потерпевшим. По мнению ответчика, поскольку при сдаче объектов под охрану спорное здание находилось в целостном состоянии, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» не исполнило свои обязательства по охране имущества ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, то есть общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» виновно в причинении ответчику убытков в размере 799 691,56 руб. Претензионные требования ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлены истцом без ответа и удовлетворения. В силу того, что истцом не была исполнена обязанность по компенсации причиненных убытков, ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» заявление о зачете встречных однородных требований, следуя которому, ответчик заявил о прекращении обязательства истца перед ним по компенсации убытков на сумму 530 150,40 руб. и прекращении обязательства ответчика про оплате услуг охраны в рамках договора № 24/17 от 07.02.2017 на сумму 530 150,40 руб. Оставшаяся часть требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» о возмещении убытков в размере 269 541,16 руб. сохранила свое действие. На данное заявление о зачете от истца не было получено какого-либо ответа или возражения, осуществленный зачет не оспорен в судебном порядке. Таким образом, указывает ответчик, обязательства по оплате услуг охраны у ответчика отсутствуют в связи с их прекращением путем зачета (л.д. 1-7 т. 2, л.д. 1-4, 22-25, 48-50, 64-65, 98-99 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» возразило доводам отзыва по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 136 т. 2, л.д. 35-37, 45-46, 57-59, 66, 74-75 т. 3).

Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи М.О. Попилова от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, судебное разбирательство отложено на 14.11.2019.

В связи с удовлетворением заявления судьи М.О. Попилова о самоотводе дело № А67-6262/2019 через систему АРД распределено судье Н.Н. Какушкиной.

Третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему подтвердило, что поводом для возбуждения уголовного дела № 2018/1919 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужило заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО4 от 22.09.2018 по факту разрушения принадлежащего ответчику нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 20,95 кв.м. На основании постановления от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» признано потерпевшим по уголовному делу. Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе. Однако, по мнению третьего лица, истцом не были предприняты все необходимые меры к охране вверенного ему имущества ответчика, а именно: не пресечены неправомерные действия третьих лиц, не предотвращена возможность разрушения охраняемого здания, не обеспечена неизменность обстановки места происшествия, не предприняты меры к письменному фиксированию внешних примет нарушителей (л.д. 103-108, 143-147 т. 3).

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено на 05.12.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Возражая сумме определенного ответчиком ущерба, представил для приобщения к материалам дела отзыв заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Профоценка» на имеющийся в деле отчет об оценке № 471 от 05.10.2018.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (заказчиком) заключен договор № 24/17 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.02.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 07.02.2018, б/н от 01.03.2018 (л.д. 9-36 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство организовать и обеспечивать охрану территории, имущества заказчика, а также общественный порядок на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно техническому заданию (приложение № 2). Под территорией заказчика понимается территория земельных участков по адресу: <...> (кадастровый № 70:21:010004:659), <...> (70:21:0100004:660), <...> (70:21:0100004:661), г. Томск, <...> (70:21:0100004:662), а также расположенных на указанных земельных участках нежилых строений, зданий, сооружений. Под имуществом заказчика понимаются транспортные средства заказчика, товарно-материальные ценности заказчика/контрагента заказчика, находящиеся на территории заказчика, в транспортных средствах заказчика/контрагента заказчика, иные объекты, находящиеся на территории заказчика, относящиеся к производственной базе или указанные в приложении № 1 к Договору.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора охрана территории, имущества и общественного порядка на объектах заказчика будет осуществляться в режиме, согласованном сторонами в Приложении № 4 к Договору (должностная инструкция охранника).

Условием пункта 2.1.7 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан сообщить заказчику обо всех несчастных случаях, произошедших на объектах (территории) заказчика, в результате которых пострадали работники исполнителя и/или работники субисполнителей (субподрядных организаций), привлеченных исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, а также о случаях причинения на объектах (территории) заказчика вреда имуществу, жизни и здоровью иных лиц. Уведомление о произошедшем несчастном случае должно быть направлено в адрес заказчика не позднее следующего рабочего дня за днем происшествия. Кроме того, исполнитель обязан направить в адрес заказчика копию акта расследования несчастного случая в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания такого акта.

По итогам выполнения задания (или его отдельного этапа) исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, заказчик производит приемку оказанных услуг на основании требований, указанных в задании, и подписывает акт приемки оказанных услуг или направляет исполнителю свои замечания. С момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг услуги исполнителя по заданию заказчика считаются оказанными. При наличии недостатков акта приемки оказанных услуг подписывается после их устранения исполнителем либо после согласования сторонами вопроса о соразмерном уменьшении цены (пункты 3.1-3.3 Договора).

Исходя из пункта 4.1 Договора, стоимость оказываемых по Договору услуг согласовывается в протоколе согласования цены (приложение № 3).

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.3. Договора).

Согласно пунктам 5.7, 5.8 Договора в случае нарушения обязательств, возложенных на исполнителя заключенным договором и приложениями к нему, исполнитель обязуется за свой счет в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и их последствия. Исполнитель обязуется защищать и освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий и исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем возложенных на него по договору обязательств, а также в связи с нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации. Если заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки по вине исполнителя, включая, но не ограничиваясь штрафами за административные правонарушения, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать заказчику все понесённые последним убытки на основании письменного требования заказчика.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб, причиненный имуществу заказчика, если таковой ущерб возник по вине исполнителя. Исполнитель считается виновным в причинении ущерба, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора и приложений к нему, исполнитель (в лице представителей, сотрудников, субисполнителей и т.д.) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло за собой причинение ущерба.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб в размере:

- стоимости утраченного, недостающего, похищенного имущества в случае утраты, недостачи, хищения имущества;

- суммы, на которую понизилась стоимость имущества, или стоимости такового имущества в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) имущества;

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в случае наличия возможности восстановления поврежденного имущества.

В случае выявления факта утраты, повреждения, уничтожения, недостачи, хищения имущества (далее – инцидента) исполнитель незамедлительно сообщает о случившемся руководству заказчика любыми доступными способами связи с обязательным дублированием подобного извещения в письменной форме. Извещение о случившемся инциденте в письменной форме подаётся в приёмную заказчика (расположенную в здании по адресу: <...>) в день инцидента (если инцидент произошел в период с 17:15 до 8:00 – не позднее 9:00). Извещение в письменной форме считается поданным в приёмную в случае проставления входящего номера и подписи секретаря заказника (ФИО5, тел.: <***>) на экземпляре исполнителя. Если исполнителем не соблюдена процедура извещения заказчика о случившемся инциденте, установленная настоящим пунктом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. и вина исполнителя в причинении ущерба считается установленной. В случае установления со стороны заказчика вины исполнителя в причинении ущерба имуществу заказчика и отказа исполнителя от компенсации ущерба в добровольном порядке, заказчик вправе требовать возмещения ущерба в судебном порядке либо вправе в одностороннем порядке удержать сумму причиненного ущерба из суммы оплаты услуг исполнителя, установленной разделом № 4 договора и приложения № 3 к договору. В случае несогласия исполнителя с фактом удержания денежных средств заказчиком в целях компенсации причинённого ему ущерба, исполнитель вправе оспорить подобное удержание в судебном порядке (пункт 5.9 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 07.02.2017 и действует по 07.02.2018, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение ими принятых по договору обязательств (пункт 7.2 Договора).

Условием пункта 7.5 Договора установлено, что в случае нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате исполнителю, на сумму неоказанных или некачественно оказанных услуг по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине исполнителя, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей исполнителю по договору и письменно уведомляя об этом исполнителя.

Согласно пункту 7.6 рассматриваемого Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об том заказчика в письменной форме не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с заданием (приложение № 2 к Договору):

- целью оказания услуг является обеспечение сохранности имущества заказчика, пресечение несанкционированного проникновения на охраняемые объектов, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов;

- охраной обеспечивается в том числе: охрана имущества заказчика, в том числе товарно-материальных ценностей и автотранспорта; поддержание общественного порядка на охраняемых объектах; контроль за обстановкой внутри объектов и вокруг их периметров (включая внутридворовую территорию) по мониторам видеонаблюдения и периметральной сигнализации, оперативное реагирование на их сигналы тревоги;

- количество постов – 2 единицы, количество охранников (общее) – 3 человека, старший смены – 1 человек, кинологическая служба – 1 человек (кинолог), служебные собаки - 4 единицы.

09.02.2017 между сторонами подписан акт постановки объекта под охрану, в котором перечислен перечень движимого (207 наименований) и недвижимого имущества (12 наименований), в том числе здание-проходная, расположенная по адресу: <...>, площадью 20,95 кв.м, его характеристики, инвентарные номера (л.д. 16-20 т. 1).

07.02.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора оказания услуг охраны от 07.02.2017 на срок до 07.02.2019 (л.д. 33 т. 1).

В период с февраля 2017 года по февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» услуги охраны, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг (л.д. 37-61 т. 1). Данные документы со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором ФИО4 с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север».

В счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-85 т. 1).

28.02.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета № 000002 на сумму 14 630,96 руб. (л.д. 62 т. 1).

Письмом исх. № 314-ю от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» сообщило обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» о намерении не продлевать действие Договора и прекращении сотрудничества с 01.03.2019, а также попросило осуществить сдачу принятых ранее под охрану объектов (л.д. 86 т. 1).

По результатам сверки взаимных расчетов, в том числе по договору № 24/17 от 07.02.2017, между сторонами составлен и подписан акт, следуя которому, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по Договору составляет 514 335,29 руб. (л.д. 87 т. 1).

Претензией от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» потребовало от ответчика погасить сложившуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 88-92 т. 1).

В ответе исх. № 1125-ю от 08.05.2019 на претензию истца ответчик сообщил о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в связи с чем, указал на отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (л.д. 116-117 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате услуг охраны в размере 530 150,40 руб., положенное в основу исковых требований, было прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о компенсации причиненных убытков в части на сумму 530 150,40 руб. на основании нижеследующего.

В сентябре-октябре 2018 года, а именно: 22.09.2018, 23.09.2018, 29.09.2018 и 11.10.2018 противоправными действиями неустановленных лиц, проникших на территорию ответчика извне, был причинен ущерб зданию-проходной по адресу: <...>, площадью 20,95 кв.м. Данные факты подтверждаются поданными в полицию заявлениями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО4 от 22.09.2018, от 25.09.2018, от 01.10.2018, от 12.10.201 (с талонами-уведомлениями от 25.09.2018, 12.10.2018), фотоматериалами, протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018 (л.д. 39-46 т. 2, л.д. 109-128 т. 3).

21.10.2018 Отделом Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Томска по итогам рассмотрения заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В постановлении № 2018/1919 о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22.09.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо (-а) повредило нежилое здание по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север», ущерб составил 799 691,56 руб. Одновременно ответчик был признан потерпевшим, в связи с причинением ему имущественного вреда (подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 22.10.2018). В соответствии с уведомлением от 03.12.2018 № 58/26778 предварительное расследование по уголовному делу № 2018/191 приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт об установлении имущества, поврежденного до состояния негодности или уничтоженного в результате действий неизвестных лиц, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- в результате противоправных действий неизвестных лиц с использованием спецтехники 22.09.2018, 23.09.2018 и 29.09.2018 была разрушена большая часть здания по адресу: <...>, площадью 20,95 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север»;

- в момент совершения противоправных действий в указанном здании находилось имущество, также принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север»;

- в результате действий противоправных лиц было повреждено до состояния негодности или уничтожено имущество (19 наименований по списку) (л.д. 97 т. 2).

Согласно отчету № 471 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 05.10.2018 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (с учетом инженерных сетей) по адресу: <...>, площадью 20,95 кв.м, составляет 799 691,56 руб. (л.д. 47-96 т. 2).

В связи с расторжением рассматриваемого Договора 28.02.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 2 приемки объектов, расположенных по адресу: <...> от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР». В соответствии с особыми отметками к указанному акту при приемке здания-проходной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, стороны отметили, что здание частично разрушено, осталась только одна стена и фундамент. Ранее при сдаче объекта под охрану здание находилось в целостном состоянии (л.д.100-105 т. 2).

15.03.2019 ответчик посредством почтовой связи направил истцу претензию исх. № 577-ю, содержащую описание и обоснование требований о компенсации причиненных убытков в размере 799 691,56 руб. К претензии были приложены документы, подтверждающие требования ответчика, в том числе и отчет № 471 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 05.10.2018. Также в претензии содержалось предложение оформить зачет встречных требований в двустороннем порядке (л.д. 106-109 т. 2).

Данная претензия была получена истцом 19.03.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 110 т. 2).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, истцом в добровольном порядке исполнены не были, 05.04.2019 ответчик в одностороннем порядке составил заявление, в котором заявил о прекращении обязательств истца перед ответчиком по компенсации убытков в части на сумму 530 150,40 руб. путем зачета и прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом в размере 530 150,40 руб. (задолженность по оплате услуг охраны по договору оказания услуг охраны от 07.02.17 г. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019), и направил указанное заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» посредством почтовой связи 20.04.2019 (л.д. 111-114 т. 2).

Заявление о зачете от 05.04.2019 было получено истцом 23.04.2019 (л.д. 115 т. 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что процедура зачета проведена в соответствии с требованиями законодательства, а наличие и обоснованность требования ответчика к истцу о компенсации убытков в размере 530 150,40 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт причинении ответчику убытков подтверждается поданными в полицию заявлениями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО4, от 22.09.2018, от 25.09.2018, от 01.10.2018, от 12.10.2018 (с талонами-уведомлениями от 25.09.2018 , 12.10.2018 либо с проставлением штампов на заявлениях об их приемке), постановлением о возбуждении уголовного дела № 2018/1919 от 21.10.2018, постановлением о признании потерпевшим от 22.10.2018, фотоматериалами, протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018, актом об установлении имущества, поврежденного до состояния негодности или уничтоженного от 01.10.2018, актом возврата объектов с охраны от 28.02.2018, отчетом № 471 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 05.10.2018.

Общий размер ущерба (убытков), причиненных ответчику, в размере 799 691,56 руб. подтверждается отчетом № 471 ООО «Судебная экспертиза» от 05.10.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела № 2018/1919 от 21.10.2018, постановлением о признании потерпевшим от 22.10.2018.

Факт причинения ответчику убытков истцом не оспаривался.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019, от 29.07.2019, от 18.09.2019, от 15.10.2019 истцу предлагалось предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчику (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.02.2017 № 24/17 и невозможности предотвращения причинения ущерба ответчику неустановленными лицами, в том числе доказательства своевременного реагирования на их противоправные действия.

Вышеуказанные определения суда истцом исполнены не были, запрошенные доказательства не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Не соглашаясь с размером убытков, истец представил отзыв заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Профоценка» на имеющийся в деле отчет об оценке № 471 от 05.10.2018, следуя которому ответчик определил рыночную стоимость только на основании затратного подхода с применением метода прямой калькуляции; в отчете не отражено значение среднерыночной стоимости единицы работ и материалов, информация об объемах необходимых работ не подтверждена, в приложениях к отчету отсутствуют задокументированные результаты измерений.

Вместе с тем, собственный контррасчет убытков истцом не представлен, как и не представлено какого-либо иного заключения оценщика, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленный в судебном заседании отзыв заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Профоценка» на имеющийся в деле отчет об оценке № 471 от 05.10.2018 также не содержит иной величины причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания пункта 5.9 Договора, исполнитель считается виновным в причинении убытков, ущерба (вина считается установленной), если им не соблюдена процедура извещения заказчика о случившихся инцидентах, предполагающая представление заказчику письменных обращений, заявлений, отчетов через приемную заказчика, указанную в договоре, с проставлением секретарем входящего номера и подписи на экземпляре исполнителя.

Так, сотрудники истца (охранники) обязаны были подробно запомнить и зафиксировать письменно внешние приметы нарушителей, средства передвижения, направление убытия, принять меры к сохранению обстановки инцидента (пункты 3.2.3, 3.2.4 приложения № 4 к Договору). Вместе с тем, согласно служебной записке секретаря ответчика Н.М. Буцероги в период с 22.09.2018 по 28.02.2019 она не принимала и не получала от сотрудников или представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» каких-либо рапортов, извещений, касающихся разрушения здания по адресу: <...>. Доказательств обратного истцом представлено не было, какие-либо письменные обращения, рапорта, извещения, составленные истцом для ответчика и на имя ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в договоре любые условия, касающиеся оснований и порядка наступления гражданско-правовой ответственности, если это прямо не запрещено законом.

Согласно содержанию приложения № 2 к Договору на территории заказчика, помимо охранников в количестве трех человек, должны были присутствовать старший смены и кинологическая служба (1 кинолог и 4 служебных собаки). Между тем, в актах оказанных услуг от 30.09.2018, от 31.10.2018, а также в рапортах от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018 кинологическая служба, старший смены не упоминаются, в даты причинения вреда имуществу ответчика они отсутствовали. В рапорте от 29.09.2018 указано, что дежурный наряд состоит из одного охранника в то время, как договором было предусмотрено нахождение на территории трех охранников.

В соответствии с приложением № 2 к Договору на посте № 1 (КПП заказчика) должны были находиться охранники, оснащенные спецсредствами: дубинками и наручниками. Согласно рапортам от 22.09.2018, 23.09.2018, от 29.09.2018, представленных истцом, у охранников не было ни наручников, ни резиновых палок, лишь «2 фонаря».

Приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» относит к специальным средствам, используемым в частной охранной деятельности, лишь защитные шлемы, жилеты, наручники и резиновые палки. Фонари специальным средством не являются.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 приложения № 4 к Договору охранники истца были обязаны любыми доступными способами пресечь неправомерные действия третьих лиц, исключив либо минимизировав возможные последствия, при этом для выполнения указанных целей охранник вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО6 от 22.09.18, ему было оказано физическое сопротивление, в силу чего у сотрудников истца имелись основания для применения физической силы и специальных средств, что ими, однако, сделано не было.

Частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Истцом не представлено доказательств того, что его сотрудники предпринимали меры для задержания правонарушителей и передачи их в полицию, применяли физическую силу и специальные средства для целей охраны имущества и преодоления физического сопротивления правонарушителей.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательство не только обеспечивать охрану территории, имущества заказчика, но и организовывать таковую охрану, т.е. отдельных указаний от заказчика не требовалось. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринимать активные действия, направленные на организацию охраны имущества заказчика. При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики. Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика и будет соответствовать требованиям честной деловой практики. Указанные выводы ранее нашли свое отражение в арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он принимал хоть какие-либо превентивные меры для предотвращения нанесения ущерба зданию по адресу: <...>, в том числе после первого случая разрушения здания 22.09.2018. Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» также не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с рапортами, отчетами, в которых было бы сообщено о принятии таковых мер или были бы изложены предложения об организации охраны на данном объекте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время совершения противоправных действий на место происшествия были направлены дополнительные сотрудники истца, помимо тех, что находились на территории, с учетом того, что по смыслу пунктов. 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязался обеспечивать охрану всеми силами.

В материалах дела имеются CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 22.09.2018 (в период с 8 часов 38 минут по 9 часов 30 минут), а также служебная записка ФИО7 (видеооператора ответчика) от 22.09.2018. Согласно содержанию указанной записи, в 9:00:19 22.09.2018 к зданию по адресу: <...> (левый верхний угол) подъехала техника, в 9:01:00 началось разрушение здания, его активная фаза видна с 9:02:53. Лишь в 9:05:15 к зданию от КПП направился человек в униформе с надписью «Охрана» (после 4 минут с момента как началось разрушение), от дополнительного поста охраны (сооружение с надписью «ЧОП «Север») не выдвинулся никто. Еще 2 человека в униформе с надписью «Охрана» направились в сторону здания лишь в 9:17:30, т.е. спустя 16 минут после начала разрушения здания. У истца имелись возможности для оперативного реагирования на случившееся, поскольку на постах охраны находились системы видеонаблюдения, с которых обозревалось здание по адресу: <...> (подтверждается актом об установленной системе видеонаблюдения от 08.06.2018, стоп-кадром с камер видеонаблюдения от 22.09.2018).

Разрушенное здание находилось в непосредственной близости от постов охраны, что подтверждается стоп-кадром с камер видеонаблюдения от 22.09.2018 с условными обозначениями.

В материалах дела также имеется служебная записка ФИО7 от 29.09.2018, подготовленная по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Согласно ее содержанию, в 19 часов 14 минут 29.09.2018 начались подготовительные мероприятия к разрушению здания, в 19 часов 18 минут началось разрушение здания, которое было завершено в 19 часов 30 минут. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» в служебной записке ФИО7 не упоминаются. В соответствии с рапортом от 29.09.2018, представленному истцом, сообщение дежурному по факту разрушения здания в указанную дату не передавалось (во всех графах - «без происшествий»).

Стороной истца в материалы дела были представлены справки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска от 10.07.2019, от 15.07.2019 (л.д. 17, 38 т. 3).

Суд полагает, что к указанным документам следует отнестись критически, учитывая доводы, изложенные в письменных пояснениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска (т.е. органом, выдавшим указанные документы). Так, обозначенные документы подписаны неуполномоченными должностными лицами, на документах отсутствует регистрационный номер, документы составлены с нарушениями требований к форме, установленной Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в справках от 10.07.2019, от 15.07.2019 лица, сообщившие о совершенных правонарушениях (ФИО8, ФИО9), являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» и состоят с последним в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях.

Также суд учитывает, что исходя из справки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска от 10.07.2019, сообщение некоего ФИО8 о повреждении здания поступило в дежурную связь посредством телефонного звонка 22.09.2018 в 9 часов 15 минут. Между тем, согласно видеозаписи на CD-диске и служебной записке ФИО7 от 22.09.2018, разрушение здания началось в 9 часов 01 минуту, т.е. полиция была извещена о случившемся лишь спустя 14 минут после начала совершения противоправных действий. Кроме того, ФИО8 был неверно указан адрес здания: «Профсоюзная, 2/2», вместо верного: «ул. Профсоюзная, 2е».

В соответствии со справкой Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска от 15.07.2019 сообщение ФИО8 поступило в дежурную часть 23.09.18 посредствомтелефонной связи по факту «конфликтной ситуации с соседями по офису», а не пореальному факту умышленного повреждения здания (указанному в рапорте от 23.09.2018,представленному истцом).

Согласно содержанию справки от 15.07.2019, сообщение ФИО10 о том, что «по ул. Профсоюзная, 2/2 разбирают стену от базы» (в котором был неверно указан адрес объекта и существо правонарушения), поступило в дежурную часть в 19 часов 29 минут 29.09.2018 в то время, как согласно служебной записке ФИО7, разрушение здания началось в 19 часов 18 минут, т.е. в полицию было сообщено о случившемся лишь спустя 11 минут после совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.17 приложения № 4 к Договору охранники обязаны каждые 1,5 часа докладывать оперативному дежурному истца о ходе и результатах несения службы. Согласно содержанию рапорта от 22.09.2018 сообщение дежурному было передано лишь в 12 часов 00 минут, т.е. с нарушением установленного графика. Исходя из содержания рапорта от 29.09.2018, сообщение дежурному по факту разрушения здания вообще не передавалось (во всех графах - «без происшествий»). Истцом не представлено доказательств того, что при пресечении противоправных действий каким-либо образом был задействован дополнительный пост охраны, размещенный на территории ответчика согласно договору аренды от 23.11.2016.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его сотрудники каким-либо образом информировали полицию и противодействовали противоправным действиям при разрушении здания 11.10.2018. Факт того, что в указанную дату также происходило разрушение здания, подтверждается заявлением руководителя ответчика в полицию от 12.10.2018 с талоном-уведомлением («...неустановленные лица раскалывали фундамент и растаскивали обломки здания...»), постановлением о возбуждении уголовного дела («...в ходе проверки установлено, что в период с 22.09.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо повредило нежилое здание...»).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 07.02.2017. Так, истец не обеспечивал необходимое количество своих сотрудников на охраняемой территории (отсутствовали старший смены и кинологическая служба), не обеспечил своих сотрудников специальными средствами (наручники, резиновые палки-дубинки), ненадлежащим образом организовывал охрану территории заказчика, не принял никаких дополнительных мер после первого случая разрушения здания, несвоевременно выявил правонарушения (несмотря на наличие системы видеонаблюдения), не вызвал (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно сотрудники истца вызывали полицию) или несвоевременно вызвал полицию (со значительным опозданием, с указанием неверных данных и обстоятельств случившегося), не известил или несвоевременно известил (в лице своих сотрудников) дежурного о произошедшем, не зафиксировал письменно внешние приметы нарушителей, средства передвижения, направление убытия, не сообщил в установленном порядке ответчику о произошедшем (в силу чего считается виновным в причинении убытков, учитывая условие пункта 5.9 Договора).

Неисполнение истцом своих обязательств по договору привело к тому, что ответчику был причинен убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта здания по адресу: <...>, и находящегося в нем имущества.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил факт отсутствия претензий к истцу подписанием актов оказанных услуг, суд находит несостоятельным, в силу того, что наличие актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) не лишает заказчика возможности представлять суду возражения относительно качества их оказания и выполнения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 530 150,40 руб.

В материалах дела имеется заявление о зачете от 05.04.2019, согласно которому обязательство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» по выплате задолженности в размере 530 150,4 руб. было прекращено зачетом встречного обязательства общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Север» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Север» по компенсации убытков в части 530 150,40 руб. Указанное заявление было направлено ответчику и им получено до момента подачи иска по настоящему делу (л.д. 111-115 т. 2).

Зачет был произведен в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 Договора. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

На основании вышеизложенного ввиду того, что обязательство по оплате исполнено ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления о зачете от 05.04.2019, которое получено истцом и в установленном законом порядке не оспорено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 530 150,40 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны № 24/17 от 07.02.2017 и 22 378,72 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 09.07.2019.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 14 116,91 руб. по платежному поручению № 584 от 28.05.2019 (л.д. 5 т. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 01/19 от 01.04.2019, л.д. 93-96 т. 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 65,91 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65,91 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 584 от 28.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина